определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 декабря 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возвращено в отдел по вопросам миграции ОП № 3 Управления МВД России по городу Ставрополю.
В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 – адвокат Сергушин М.Д. просит указанное определение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Сергушина М.Д. (ордер № с113321 от 23 января 2019 года), поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением начальника отдела по вопросам миграции ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 от 19 октября 2018 года административный материал с протоколом (№001041 от 17 октября 2018 года) по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 направлен по подведомственности в Промышленный районный суд города Ставрополя для принятия решения (л.д.1-2).
Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 октября 2018 года материал об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 принят к производству, судебное заседание назначено на 27 ноября 2018 года с извещением сторон (л.д.30-31). В последующем, судебное заседание без указания основания было отложено на 7 декабря 2018 года. 7 декабря 2018 года судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 17 октября 2018 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления в отношении последней протокола об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу о его возвращении в административный орган – отдел по вопросам миграции ОП № 3 Управления МВД России по городу Ставрополю.
Вместе с тем, при принятии указанного решения судья районного суда не учел следующее.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Исходя из положений пункта 3 статьи 29.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Вместе с тем судьей Промышленного районного суда города Ставрополя не было учтено, что данное дело было принято к производству, что исключало возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.
В данном случае возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков сделано без учета приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 4 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 декабря 2018 года подлежит отмене, а материалы возвращению на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
жалобу защитника ФИО1 – адвоката Сергушина М.Д. удовлетворить частично.
Определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 декабря 2018 года отменить.
Материалы возвратить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края.
Судья краевого суда О.Р. Корнушенко Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Корнушенко Ольга Риваловна (судья) (подробнее)