ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 12 июля 2017 года, в период времени, предшествующий 00 часам 58 минутам, ФИО1 находился возле местной религиозной организации православного Прихода Покровского (Феодосиевского) храма г. Тулы, расположенного по адресу: <...> где у него возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, находящегося в указанном храме.
Реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель, 12 июля 2017 года, в период с 00 часов 58 минут до 01 часа 04 минут, ФИО1, перепрыгнув через забор, ограждающий территорию храма, подошел к восточной части МРОП Прихода Покровского (Феодосиевского) храма г. Тулы, где расположены окна храма.
Далее ФИО1, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, не может помешать осуществлению преступного умысла, при помощи винтового домкрата, принесенного для этой цели, разогнул прутья металлической решетки окна храма, образовав тем самым проем между решетками, после чего надавил на оконную раму, в результате чего створки окна открылись. Продолжая реализовывать свои намерения, через образовавшийся проем, ФИО1 незаконно проник в помещение храма. Находясь внутри храма, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1 из свечного ящика забрал денежные средства в сумме 3150 рублей, принадлежащие местной религиозной организации православного Прихода Покровского (Феодосиевского) храма г. Тулы, намереваясь их <данные изъяты> похитить.
После чего ФИО1 попытался вылезти через окно храма с похищенными денежными средства, но его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, которые задержали ФИО1 Таким образом, ФИО1 не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам.
Своими действиями ФИО1 намеревался причинить МРОП Прихода Покровского (Феодосиевского) храма г. Тулы материальный ущерб в сумме 3 150 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала его защитник адвокат Кузнецова Л.В.
Государственный обвинитель Лубков С.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего МРОП Прихода Покровского (Феодосиевского) храма г. Тулы С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ , пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , так как он совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
В соответствии со ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 не судим (т.1, л.д. 200-202), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 211), на учете нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.213, 215).
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ , не имеется.
Учитывая всю совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого в условиях, не связанных с лишением свободы.
Суд считает, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.
Каких – либо ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ , для назначения данного вида наказания подсудимому ФИО1, не имеется.
С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, суд не усматривает.
Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому полагает, что не имеется оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ .
Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ , суд не усматривает.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 , 304 , 307 , 308 , 309 , 316 , 317 УПК РФ , суд приговорил: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, денежные средства в размере 3 150 рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего МРОП Прихода Покровского (Феодосиевского) храма г. Тулы - С., оставить в распоряжении потерпевшего; винтовой домкрат, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, спортивную куртку из трикотажного полотна черного цвета с капюшоном, изъятую в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, находящиеся на хранении в УМВД России по г.Туле – возвратить ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ .
Председательствующий - Суд: Пролетарский районный суд г.Тулы (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Крымский Игорь Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-155/2017 Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № 1-155/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-155/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ