СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ <адрес> 23 января 2019 года <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО4, членов президиума: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО11, осужденного ФИО12, защитника-адвоката ФИО13, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО12 о пересмотре приговора Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО12, …, не судимый, осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Данным приговором осуждены ФИО14 и ФИО1 Ф.М., судебное решение в отношении которых не обжалуется.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, определено: в установочной части приговора (лист 5) указать дату – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора упоминание фамилии ФИО15 как соучастника преступлений; квалифицировать действия ФИО16 по факту кражи имущества, принадлежащего.. ., по ч. 1 ст. 158 УК РФ ; признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО16 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , явку с повинной; назначить ФИО14 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО14 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 Ф.М., наличие у него малолетнего ребенка; снизить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 Ф.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 1 года 2 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО18, изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы производства, президиум краевого суда,
ФИО12 признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение на.. ., в целях хищения принадлежащего ему имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО16 и ФИО1 Ф.М., с применением насилия к потерпевшему, опасного для его жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением потерпевшему.. . материального ущерба на общую сумму 223000 рублей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по адресу: <адрес>, …, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО12 указывает на незаконность состоявшихся судебных решений, поскольку суд не установил характер и степень его фактического участия в совершении преступления, его действия подлежат квалификации, как пособничество в разбое со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ , а наказание необходимо назначить с применением ст. 67 УК РФ .
Полагает, что при назначении наказания суд не полностью учел его личность, а также поведение во время и после совершения преступления, в частности он не нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, что, по мнению осужденного, свидетельствует о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы.
Обращает внимание, что суд необоснованно не учел при назначении наказания его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО14 и ФИО1 Ф.М. отказались от дачи показаний, а он дал суду правдивые и подробные показания о действиях всех подсудимых, благодаря которым установлены значимые для уголовного дела обстоятельства. В связи с чем полагает, что указанное, наряду с установленными обстоятельствами судом первой инстанции, является основанием для применения ст.ст. 64 , 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности, ранее он не привлекался к ответственности, принес извинения потерпевшему, передал 70000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на применении в отношении него сурового наказания, влияние наказания на условия жизни его семьи, состоящей из него и его матери, нуждающейся в помощи, а также не учтена положительная характеристика по месту работы.
Просит изменить состоявшиеся судебные решения, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив его в полном объеме, президиум считает судебное решение подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ , в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 , ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ , основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного(неправильноеприменение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Вывод суда о виновности ФИО12 в совершении разбоя основан на показаниях потерпевшего.. ., свидетелей.. .,.. .,.. ., данных в ходе судебного заседания; показаниях свидетелей.. .,.. .,.. . и.. ., данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ; показаниях свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ , а также на данных, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также других доказательствах, исследованных в судебном заседании, перечень и анализ которых изложен в приговоре суда, их оценка на предмет допустимости проведена, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено. Оснований для их переоценки не усматривается.
Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО12 по ч. 2 ст. 162 УК РФ , как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Довод кассационной жалобы о квалификации действий ФИО12, как пособничество в разбое, со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ , опровергается материалами уголовного дела, согласно которым он непосредственно участвовал в совершении преступления совместно с ФИО16, ФИО1 Ф.М. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применял в отношении потерпевшего.. . насилие.
При назначении наказания ФИО12 суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.
При назначении наказания суд правомерно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ . С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО12 положений ч. 6 ст. 15 , ст.ст. 64 , 73 УК РФ .
Вместе с тем, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение уголовного закона при назначении наказания ФИО12 Наказание, назначаемое виновному лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ ).
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя из материалов дела рассмотренных, в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил уголовный закон.
С учетом того, что при назначении наказания виновному лицу судом должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч. 3 ст. 60 УК РФ ), суд в приговоре обязан мотивировать свои выводы относительно данных обстоятельств.
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, признается одним из обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица.
Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств вины ФИО12 суд использовал его показания, которые он, полностью признавая свою вину, добровольно и последовательно давал на протяжении всего предварительного расследования. Сообщаемые им сведения касались различных обстоятельств и деталей содеянного, в том числе и неизвестных органам следствия. ФИО12 изобличил лиц, непосредственно участвующих в совершении преступления, которые в свою очередь отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, объяснил причины и мотивы совершения преступных действий, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, чем содействовал его расследованию и правильной юридической оценке действий осужденных. Указанную позицию ФИО12, имевшую место во время раскрытия и расследования преступления, а также в ходе судебного заседания, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного деяния, что непосредственно влияло на ход расследования дела, суду первой инстанции, исходя из требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, чего не сделано.
При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, что влечет снижение наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум краевого суда
Кассационную жалобу осужденного ФИО12 удовлетворить частично.
Приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.
Смягчить назначенное ФИО12 наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до одного года десяти месяцев лишения свободы.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий ФИО4 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Каблов Андрей Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ