Апелляционное постановление № 22-1651/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-1651/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Песчанская Е.А. Дело №22-1651-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 20 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В., при секретаре Бугуевой Ю.Н., с участием: прокурора Рыжова С.А., защитника – адвоката Варгасова Д.П., и осужденного (ФИО)1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым осужденному (ФИО)1, родившемуся (дата) в г. Нефтеюганске Тюменской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 4 апреля 2013 года (ФИО)1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей с удержанием в доход государства, с применением ст. 73 условно, с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 октября 2015 года (ФИО)1 было отменено условное осуждение по приговору от 4 апреля 2013 года и он направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.
Осужденный (ФИО)1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ .
Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 августа 2017 года (ФИО)1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с привидением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит отменить постановление суда и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что судом неправильно применены положения уголовного, уголовного-процессуального и уголовного-исполнительного законов. Ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что судом не в должной мере дана оценка положительной динамике его поведения. Также указывает, что: нарушений он не допускал, проявлял инициативу в воспитательных мероприятиях отряда, на меры воспитательного воздействия реагировал адекватно, разовые поручения администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации корректен и вежлив, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, принимает активное участие в спортивных, общественных, художественных мероприятиях, трудоустроен в центре трудовой адаптации парикмахером, большую часть штрафа оплатил, имеет 4 поощрения. На момент рассмотрения ходатайства взыскание досрочно погашено, что судом не принято во внимание.
По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Рыжова С.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление осужденного (ФИО)1 и защитника – адвоката Варгасова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.15 УПК РФ , одним из оснований отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Между тем, исходя из содержания постановления, суд, отказывая (ФИО)1 в удовлетворении ходатайства, в нарушение требований ч. 4 ст. 80 УК РФ , фактически не учел поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, и не выяснил в должной мере вопрос по ранее наложенному взысканию.
Так, в суд были представлены материалы, согласно которым (ФИО)1 имел взыскание – выговор за употребление нецензурных и жаргонных слов, полученный 19 января 2017 года, что подтверждено справкой от 27 июня 2017 года, подписанной начальником отряда ОВР майором внутренней службы (ФИО)6 В судебном заседании представитель ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)7 также подтвердил наличие действующего взыскания.
После принятия обжалуемого решения, по запросу суда, была предоставлена справка от 23 августа 2017 года за подписью начальника учреждения (ФИО)8, согласно которой взыскание было снято 22 июня 2017 года.
Поэтому данные обстоятельства подлежат проверке и оценке, что невозможно сделать в суде апелляционной инстанции.
Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение по ходатайству осужденного (ФИО)1 законного и обоснованного судебного решения, это в соответствии со ст. ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления судьи и направления материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять решение строго в соответствии с требованиями закона.
В связи с тем, что судебное решение отменено по апелляционной жалобе в части отмены судебного решения, она подлежит частичному удовлетворению.
При этом в настоящем постановлении суд не входит в оценку доводов осужденного (ФИО)1 относительно существа его ходатайства, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12 , 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 августа 2017 года в отношении осужденного (ФИО)1 – отменить.
Материалы по ходатайству осужденного (ФИО)1 о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания направить на новое рассмотрение в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу (ФИО)1 - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Бузаев Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Бузаев Валерий Викторович (судья) (подробнее)