ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с необходимостью применения принудительных мер медицинского характера, 19 апреля 2017 года, в вечернее время, в <адрес>, договорившись о хищении имущества Потерпевший №1, находясь во дворе <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ФИО1 наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены посторонними. В это время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с необходимостью применения принудительных мер медицинского характера, находясь во дворе <адрес>, с помощью кирпича разбил стекло оконной рамы в зале дома, после чего незаконно проник в него, где обнаружил, взял и вынес из него банный махровый халат стоимостью 1 500 рублей; дорожную сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились: аппарат для измерения сахара в крови «Акку-чек» стоимостью 1 000 рублей; аппарат для ингаляции (небулайзер) «Омрон» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые передал ФИО1 для дальнейшей реализации. Похищенным ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с необходимостью применения принудительных мер медицинского характера, распорядились по своему усмотрению в личных целях, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.
В зале судебного заседания подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимой разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд считает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, так как заявлено законно и обосновано, условия соблюдены, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Потерпевшая Потерпевший №1 в зале судебного заседания просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке, на строгом наказании не настаивала.
Защитник Коннов В.В., государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Суд считает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» излишним, так как материалами дела установлено, что доход потерпевшей Потерпевший №1 не менее 11 тысяч рублей, к моменту рассмотрения уголовного дела материальный ущерб, сумма которого, по мнению суда, является незначительной, потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий материального характера потерпевшая к подсудимой не имеет, похищенные предметы не являются предметами первой необходимости, а также исключительно значимым для потерпевшей, в связи с чем, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, а также его значимость, принимая во внимание доход потерпевшей, суд считает, что потерпевшей не был реально причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем, полагает необходимым действия ФИО1 квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 3.07.2016 г.) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.
ФИО1 судима 10.07.2017 г. Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, преступление по настоящему приговору совершила ранее, в связи с чем, приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 1.07.2017 г. необходимо исполнять самостоятельно.
Назначая наказание в отношении подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 и 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При назначении наказания в отношении подсудимой ФИО1, суд также учитывает полное согласие с предъявленным обвинением подсудимой, раскаяние в содеянном; состояние здоровья; возраст; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (признательные показания, проверку показаний на месте), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), согласно п. «и, к» ч.1 ст. 61 ; ч.2 ст. 61 УК РФ , суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой; потерпевший на строгом наказании не настаивает.
По месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется посредственно.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд не усматривает.
С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , суд считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимой положения ч.1 ст. 62 УК РФ , предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также, принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке, применить при назначении наказания положения ч.5 ст. 62 УК РФ .
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевшего, с учетом соразмерности наказания содеянному, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ .
Совокупность установленных судом обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимой, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ , обязав ее отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, не покидать постоянное место жительство или пребывания с 21 часа до 6 часов ежедневно, за исключением выхода на работу, трудоустроиться.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на более мягкую, дополнительное наказание не назначать.
Руководствуясь ст. ст. 295 , 297 , 299 , 303 , 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, ФИО1 освободить из под стражи в зале суда немедленно.
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 3 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года включительно.
Обязать ФИО1 отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, не покидать постоянное место жительство или пребывания с 21 часа до 6 часов ежедневно, за исключением выхода на работу, трудоустроиться.
Приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10.07.2017 г. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья: А.Л. Гольдаде Суд: Верхнеуральский районный суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Гольдаде А.Л. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 июня 2018 г. по делу № 1-124/2017 Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № 1-124/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-124/2017 Приговор от 24 августа 2017 г. по делу № 1-124/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-124/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-124/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-124/2017 Постановление от 9 июля 2017 г. по делу № 1-124/2017 Приговор от 22 июня 2017 г. по делу № 1-124/2017 Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № 1-124/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-124/2017 Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № 1-124/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-124/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-124/2017 Постановление от 9 марта 2017 г. по делу № 1-124/2017 Приговор от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-124/2017 Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-124/2017 Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-124/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ