Действия ФИО8 и ФИО10 квалифицированы п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
ФИО11 обвиняется в том, что явился организатором данных преступлений, путем подбора и подготовки соучастников, снабжения их необходимой информацией, средствами для совершения преступления, разработки плана посягательства, что квалифицировано ч. 3 ст. 33 - п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как организация разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также ч. 3 ст. 33 , ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ как организация покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
ФИО8 также обвиняется в том, что при указанных обстоятельствах, после разбойного нападения на ФИО41 и ФИО5 действуя с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, воспользовавшись тем, что руки ФИО41 связаны, и она лишена возможности оказать сопротивление, открыто похитил у последней три золотых кольца и золотые серьги на общую сумму 38000 рублей, что квалифицировано п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
ФИО10 также обвиняется в том, что при указанных обстоятельствах, после совершения разбойного нападения на работников торгового павильона «Кристина» он, демонстрируя имеющийся нож, угрожал убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7 ФИО2 и ФИО3, что квалифицировано ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
По данному уголовному делу назначено предварительное слушание на предмет возвращения данного уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании государственный обвинитель против возвращения дела прокурору возражений не имеет.
Потерпевшие оставляют разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.
Защитник Иванова и обвиняемый ФИО11 оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усматривают.
Защитники Королева О.Н. и Смольский А.В., обвиняемые ФИО8 и ФИО10 просят принять решение в соответствии с законом.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в частности, указываются объективная сторона преступления (время, место, способ совершения, само деяние, последствия преступления и причинная связь между деянием и последствиями) и субъективная сторона преступления (форма вины, цели и мотивы преступления).
В нарушение данных положений закона в обвинительном заключении не расписан общеопасный способ совершения обвиняемыми преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ . При формулировании обвинения ФИО11 органом предварительного расследования не расписан и не подтвержден доказательствами умысел на совершение данного преступления. При описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ , указанные в обвинительном заключении объем имущества потерпевших – объект преступления и его стоимость не соответствуют материалам дела согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей т. 2 л.д. 169-184.
Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении обвиняются подсудимые.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Допущенные нарушения являются существенными и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым ФИО8, ФИО10 и ФИО11 апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2018 года оставлена без изменения с продлением её до 28 февраля 2019 года, каждому.
В настоящее время необходимости в продлении срока содержания обвиняемых под стражей не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229 , 234 и 237 УПК РФ , судья постановила: возвратить прокурору Нижнеингшашского района Красноярского края уголовное дело № в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 , ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 , п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , ФИО9 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 – п. «в» ч. 4 ст. 162 , ч. 3 ст. 33 , ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ , ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 , ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 , ч. 1 ст. 119 УК РФ , для устранения допущенных нарушений.
Меру пресечения обвиняемым оставить в виде заключения под стражу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Нижнеингашский районный суд. Судья Суд: Нижнеингашский районный суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Симакова Ирина Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 22 января 2019 г. по делу № 1-101/2018 Приговор от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-101/2018 Постановление от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-101/2018 Приговор от 29 октября 2018 г. по делу № 1-101/2018 Приговор от 17 октября 2018 г. по делу № 1-101/2018 Приговор от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-101/2018 Приговор от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-101/2018 Приговор от 17 июля 2018 г. по делу № 1-101/2018 Приговор от 27 июня 2018 г. по делу № 1-101/2018 Приговор от 17 июня 2018 г. по делу № 1-101/2018 Приговор от 21 мая 2018 г. по делу № 1-101/2018 Приговор от 21 мая 2018 г. по делу № 1-101/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-101/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ