ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в помещение совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 26 июля 2017 года до 08 часов 00 минут 27 июля 2017 года, находясь возле ангара, принадлежащего КФХ ИП ФИО3 №1, расположенного по адресу: <адрес> предложил ранее знакомому ФИО2 похитить имущество из ангара КФХ ИП ФИО3 №1, расположенного по вышеуказанному адресу, на что ФИО2 согласился, то есть они вступили в предварительный сговор. Затем, в указанный период времени, преследуя единый умысел, направленный на хищение имущества, убедившись, что за ними никто не наблюдает, через проем, имеющийся между воротами и землей, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в ангар, откуда похитили принадлежащие КФХ ИП ФИО3 №1 имущество: с автомашины ГАЗ - САЗ- 35071 с государственным регистрационным номером №, аккумулятор «MUTLU» стоимостью 4900 рублей; две щетки от дворников стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 300 рублей; с трактора Беларус - 952 с государственным регистрационным знаком № две фары стоимостью 390 рублей каждая на сумму 780 рублей; а также две пластиковые канистры емкостью 10 литров стоимостью 40 рублей каждая на сумму 80 рублей, в которых находилось дизельное топливо по 10 литров в каждой стоимостью 35 рублей за литр, на общую сумму 700 рублей.
Завладев похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2, скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым КФХ ИП ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 6760 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 совместно с адвокатами заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники Красильников М.А. и Будникова С.В. заявили, что они согласны с предъявленным обвинением, его не оспаривают и просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимых с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства подсудимых о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать, так как подсудимые совершили преступление средней тяжести. Полагал, что прекращение уголовного дела не влечет исправительного значения.
ФИО3 ФИО3 №1 пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет и не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.
В соответствии с п. 4 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Заслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «а», «б» Уголовного кодекса РФ, с которым согласились стороны, предъявлено обоснованно. Данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, преступные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а», п. «б» Уголовного кодекса РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Преступление, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.ст. 25 , 15 Уголовного кодекса РФ, является умышленным преступлением средней тяжести.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, по месту жительства и учебы характеризуются положительно (т.1 л.д 187, 191-194, 214-219-220).
Судом установлено, что материальный ущерб в размере 6760 рублей, причиненный КФХ ИП ФИО3 №1, возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 91).
С учетом изложенного, учитывая личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые имеют постоянное место жительства и учебы, а также то, что они впервые совершили преступление средней тяжести и то, что тяжких последствий по делу не наступило, ущерб возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимых и защитников о прекращении уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и ФИО2 и их семей, а также с учетом возможности получения ими заработка и иного дохода.
С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты.
Вещественные доказательства по делу в суд не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ , ст. 25.1 , ст. 254 , ст. 446.1 - 446.3 УПК РФ ,
Уголовное дело в отношении ФИО10 и ФИО2, совершивших преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а», п. «б» Уголовного кодекса РФ, прекратить.
Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей с уплатой штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей с уплатой штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО1 и ФИО2 положение ст. 446.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Н.С. Димитриева Суд: Мариинско-Посадский районный суд (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Димитриева Наталья Саватьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-80/2017 Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-80/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-80/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-80/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ