Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 17 августа 2017 года ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета в виде кухонного ножа используемого в качестве оружия, которым был нанесен удар потерпевшему в область грудной клетки слева, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Преступление совершено им 25 апреля 2017 года в г.Вилючинск Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания, назначив его с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В качестве доводов указывает, что при назначении наказания мировой судья не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблениях в нецензурной форме, примирение с последним, нахождение у осужденного на иждивении малолетнего ребенка.
В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указал, что суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.
Осужденный и его защитник в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили изменить приговор мирового судьи.
Государственный обвинитель полагал, что приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Потерпевший Потерпевший №1 просил жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обвинительный приговор мирового судьи по доводам изложенным в жалобе изменению не подлежит.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, а также при согласии участников процесса, в том числе потерпевшей на проведение судебного разбирательства в особом порядке.
Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию.
Мировой судья правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При этом обстоятельством, отягчающим наказание, как установлено мировым судьей, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В приговоре 1 инстанции достаточно подробно мотивированы основания непризнания в качестве смягчающих обстоятельств аморального поведения потерпевшего, нахождения у осужденного на иждивении малолетнего ребенка и примирения с потерпевшим. При этом наказание назначено с учетом состоявшегося между потерпевшим и подсудимым примирения.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 , ст. 68 УПК РФ .
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ , поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
В силу перечисленных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.
При постановлении приговора мировым судьей решен вопрос по процессуальным издержкам, в том числе в ходе судебного заседания в размере 3960 рублей.
Согласно материалам дела адвокат Николенко осуществлял защиту ФИО2 на предварительном следствии по назначению (том 1 л.д. 60), а в судебном заседании на основании соглашения (том 2 л.д. 6), заявления на оплату адвокат в ходе судебного заседания не предоставлял, что было подтверждено адвокатом и в настоящем судебном заседании, в связи с чем указание на взыскание из средств федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3960 рублей подлежит исключению из приговора.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, при изучении материалов уголовного дела не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ ,
Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края 17 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 17 августа 2017 года указание на возмещение за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных адвокату Николенко С.А. в ходе судебного заседания в размере 3960 рублей 00 коп. и общую сумму 5280 рублей 00 коп.
В резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края 17 августа 2017 года в отношении ФИО2 указать: Процессуальные издержки в сумме 1320 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 17 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Вилючинский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Ищенко Александр Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-10/2017 Постановление от 23 января 2017 г. по делу № 10-10/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ