Апелляционное постановление № 10-143/2018 10-2/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 10-143/2018 Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Уголовное копия Уголовное дело №10-2/2019 (1-78/18(78) (11801040042001451) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Красноярск «23» января 2019 года Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н., осужденного ФИО1, защитника Вишневского В.А. по ордеру №АА 081445 от 18.12.2018 года и удостоверению №1705, переводчика ФИО2, при секретаре Макаровой Ю.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г.Красноярска от 18.10.2018 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, не женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, работающий каменщиком в ООО «Рем-Строй», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> Б-408, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Черемховским гарнизонным военным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 163 , ч.1 ст. 335 (4 преступления), ч.2 ст. 335 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы строгого режима с лишением права управлятьтранспортными средствами на 1 год 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев; осужден по ст. 264.1 УК РФ , ч.4 ст. 69 УК РФ , ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , ч.4 ст. 69 УК РФ , ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) к 10 (десяти) месяцамв лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Сорок дополнительного наказания в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Как установлено мировым судьей, данное преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.
В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на него, просил изменить приговор, вынести ст. 73 УК РФ – условное осуждение или назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.
В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, на ее удовлетворении настаивал, посяснил, что он виноват, совершил ошибку, все осознал, находясь под стражей 3 месяца. Считает, что находясь в колонии-поселении, он мог бы работать. Просил дать ему шанс.
Защитник осужденного ФИО1 – ФИО5 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил снизить назначенное ФИО1 наказание, поскольку у ФИО1 на иждивении 4 детей, один из которых грудной.
Государственный обвинитель ФИО6 с апелляционной жалобой не согласен, пояснил, что оснований для ее удовлетворения не имеется, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, наказание ФИО1 назначено с учетом требований закона.
Проверив материалы уголовного дела с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ , обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.
За преступление, совершенное ФИО1 предусмотрено максимальное наказание - два года лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, что не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора.
Как видно из материалов данного уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке.
Установлено, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознаются им в полной мере, в то числе и последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ . С предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме.
С учетом изложенного следует признать, что анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ .
Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежат проверке.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался к врачам психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическим заболеванием в период совершения указанного преступления, поэтому мировой судья обоснованно счел необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежим уголовной ответственности.
Мировым судьей дана верная квалификация совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Доводы осужденного ФИО1, указанные им в апелляционной жалобе, о том, что наказание, назначенное ему мирового судьи, является чрезмерно суровым, о назначении ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ либо назначении отбывания наказания в колонии-поселении, применении ст. 64 УК РФ , суд находит безосновательными.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ , наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч.3 ст. 60 УК РФ , при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Так, при обсуждении вопроса о виде и размере назначения подсудимому ФИО1 мировой судья верно учел общественную опасность содеянного, то что преступление относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно (л.д.105), по месту регистрации в республике Тыва УУП отдела УУП и ПДН МО МВД РФ «Тандинский» - посредственно (л.д. 101), соседями и по месту работы - положительно (л.д. 105), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.л. 79,80).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировой судья в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие четверых малолетних детей у подсудимого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, матери, страдающей рядом хронических заболеваний.
Оснований признавать смягчающими наказание какие-то иные оснований, не учтенные мирового судьи, не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ , т.к. судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Черемховским гарнизонным военным судом <адрес> в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ не погашена, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ для признания рецидива не учитывается.
При таких обстоятельствах, при постановлении приговора мировой судья счел, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ , а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом его материального и семейного положения, в отношении ФИО1, учитывая, что он на путь исправления не встал, может быть достигнута путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку препятствия, для назначения данного вида наказания отсутствуют, а назначение иного вида наказания не обеспечит достижения указанный принципов и целей уголовного наказания. Окончательно наказание следует назначить с учетом положений ст. 70 , ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров. Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими данными о личности ФИО1 и содеянному им деянию.
Также при назначении наказания мировой судья верно учел положения ч.5 ст. 62 УК РФ , согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ , согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ , назначение более мягкого наказания либо условно, мировой судья не нашел, поскольку счел, что исправление подсудимого без реального лишения свободы невозможно.
Поскольку ФИО1 является лицом совершившим преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений мировым судьей верно назначена исправительная колония строгого режима.
В силу ч.4 ст. 47 УК РФ , в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
Таким образом, поскольку ФИО1 по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного вида наказания назначено лишение свободы, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью распространяется на все время отбывания указанного основного наказания, но при этом срок указанного дополнительного наказания верно следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 , ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. При этом, ввиду налличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ему не может быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении Назначая наказание ФИО1 за указанное преступления, мировой судья руководствовался принципами законности, гуманизма и справедливости уголовного наказания, требованиями закона об индивидуализации наказания, назначив наказание с учетом требований ст.ст. 316 - 317 УПК РФ .
Размер наказания за преступления в виде лишения свободы определен мировым судьей в пределах санкции ст.2641. УК РФ. Окончательное нказание ФИО1 правильно назначено мирового судьи по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ .
Таким образом, при назначении наказания мирового судьи в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ст.2641. УК РФ, соразмерно содеянному, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6 , 60 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции считает, назначенное ФИО7 наказание не подлежит снижению, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания мирового судьи установлено не было, не находит оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мировым судьей аргументировано, вид и размер наказания определен с учетом требований закона, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, рассмотрение дела в особом порядке.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.
Судья А.А. Вальков Копия верна: Суд: Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Вальков Андрей Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ