ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области. Требования мотивирует тем, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 К РФ об АП (выпуск на линию ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г/н №, не прошедшего технический осмотр), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с жалобой в суд. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения. Судом установлено существенное нарушение требований К РФ об АП при привлечении истца к административной ответственности, выразившееся в невыполнении должностным лицом требований ч. 1 ст. 24.1, 26.1, 26.11 К РФ об АП о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела. Нарушение должностным лицом указанных требований закона и как следствие незаконное привлечение истца к административной ответственности привело к нарушению его прав и законных интересы и является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг адвоката, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Для защиты нарушенных прав истец заключил с адвокатом ФИО4 соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, размер гонорара составил 20000 руб. Адвокатом ФИО4 были оказаны истцу юридические услуги: ознакомление с материалами дела, правовой анализ судебной практики и представленных документов, правовая консультация, подготовка и подача жалобы на постановление, ведение дела в суде. Адвокат ФИО4 представляла интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за оказанные юридические услуги произведена истцом полностью. Истец считает, что незаконными действиями сотрудника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу незаконности, несправедливости и необоснованности привлечения к административной ответственности, оценивает его в размере 35000 руб. Для представления интересов по данному делу истцом было заключено соглашение № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО4, оплата гонорара в размере 15000 руб. произведена истцом полностью.
Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 20 000 руб., понесенную на оплату услуг адвоката, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, заменено третье лицо - Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на Управление МВД России по г. Кемерово, заменено третье лицо - заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово на ФИО2 - заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово (л.д. 43-46).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 62).
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям, решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, что свидетельствует о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности. Нравственные страдания ФИО1 выразились в виде стресса вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, размер штраф - 50000 руб. являлся для него существенным, истец получал документы о своей виновности, был вынужден защищать свои права. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и 15000 руб. соответствуют объему оказанной юридической помощи, подтверждаются соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, копиями процессуальных документов. Акты выполненных работ по соглашениям, заключенным с ФИО1, представить не может.
Представитель ответчика – МВД России ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца. Заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 действовал в соответствии с требованиями К РФ об АП, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности его действий, не представлено доказательств его вины, причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу вредом. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не свидетельствует о виновности заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 в причинении истцу убытков. Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, доказательств причинения истцу нравственных страданий в материалы дела не представлено. Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 70-74).
Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что отсутствуют условия возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ , отсутствует причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. В рамках дела об административном правонарушении лицу предоставлено право воспользоваться помощью защитника, право выбора услуг, их стоимости. Расходы на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении в размере 20000 руб. не доказаны, соглашение и квитанции не подтверждают факт оказания юридических услуг, акт выполненных работ истцом не представлен, расходы являются завышенными в соответствии с Рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденными в 2016 году. Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае выступать от имени казны в качестве ответчика уполномочено МВД России, которое является главным распорядителем средств. Возражал против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие нравственные страдания истца. Возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., считая их необоснованными, поскольку не доказано оказание юридических услуг в полном объеме. Представил письменные возражения по иску.
Представитель третьего лица – Управления МВД России по г. Кемерово в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо – ФИО7 - заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица – ФИО7 - заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что требования истца являются необоснованными. Размер заявленных требований является завышенным. Вопрос о законности действий должностного лица не рассматривался. Истец является водителем, неоднократно привлекавшимся к административной ответственности, моральные страдания истец не понес, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.
В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15 , 1069 , 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 , 1070 ГК РФ , в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
В судебном заседании установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, ФИО1 признан виновным за выпуск на линию ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>» г/н №, не прошедшего технический осмотр, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 К РФ об АП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 7-9).
По жалобе ФИО1 решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 10-12). Указанным решением суда установлено, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении с учетом оспаривания ФИО1 наличия события административного правонарушения дополнительно не выяснены обстоятельства дела, не были исследованы всесторонне и полно обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлено достоверно наличие события административного правонарушения, состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, что повлекло вынесения незаконного и необоснованного постановления, которое подлежит отмене (л.д. 11 (оборот) -12).
Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 66-68).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 К РФ об АП в связи с принятием должностным лицом государственного органа акта, не соответствующего закону.
В обоснование заявленных требований истом представлены суду: соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и адвокатом ФИО4, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь - участвует в качестве защитника в судопроизводстве по административному делу: изучение материалов административного дела № по привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31. К РФ об АП, ведение дела, обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, составление процессуального документа, гонорар составляет 20 000 руб. (л.д. 13), квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 суммы 5000 руб., квитанция серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 суммы 15000 руб. (л.д. 14, 15).
Как следует из решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО4 осуществляла защиту интересов истца по административному делу, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом жалобы ФИО1 (л.д. 11).
Доказательств оказания представителем ФИО4 юридических услуг в полном объеме, предусмотренных соглашением, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении понесены расходы, которые являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны РФ.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел РФ и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ по субъекту РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени РФ, которым выступает Министерство внутренних дел РФ.
В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для возложения ответственности на Министерство финансов РФ.
Определяя подлежащий к взысканию размер убытков, суд, применяя по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ , с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, учитывая характер и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, доказанность стороной истца представления интересов истца адвокатом только в судебном заседании от 08.02.2017 года, а также с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование о возмещении убытков в виде расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 6 000 руб.
Доводы представителя ответчика – МВД России об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с непредставлением доказательств вины должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и причинной связи между этими обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к удовлетворению иска в части взыскания убытков является факт принятия решения суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения, что свидетельствует о незаконности привлечения истца к административной ответственности.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку не установлено виновных действий заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 по привлечению ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо действовало в рамках своих служебных полномочий, без превышения их предела. Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действием сотрудника МВД России, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в судебном заседании не установлено, в связи с чем требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ , ч. 4 ст. 1 ГПК РФ , ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 , 35 ГПК РФ , ст. 3 , 45 КАС РФ , ст. 2 , 41 АПК РФ ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО4 заключено соглашение на оказание юридической помощи №, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по уголовному делу ФИО1 Адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: ведение дела о взыскании расходов, понесенных на оказание помощи по ведению административного дела № в суде Центрального района г. Кемерово по оспариванию постановления №, вынесенного по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ. Размер гонорара определен в размере 15000 руб. (л.д. 17).
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в соглашении допущена опечатка в указании категории дела – уголовное вместо административное.
Юридические услуги, предусмотренные соглашением, были оказаны представителем ФИО4: представитель истца участвовал в подготовке делу к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом подготовки к судебному заседанию (л.д. 40-42), участвовал в настоящем судебном заседании.
Оплата услуг произведена ФИО1 в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что требования истца о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с МВД России в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., учитывая фактически затраченное время представителя по настоящему делу (участие в досудебной подготовке, судебном заседании), объем и качество оказанной юридической помощи, характер и сложность спора, соблюдая баланс интересов сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.А. Уфимцева Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017 года. Суд: Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Уфимцева Наталья Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 13 октября 2017 г. по делу № 2-2267/2017 Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2267/2017 Решение от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2267/2017 Решение от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2267/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ