ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов ФИО1, находясь рядом с остановочным павильоном «Лето», расположенным около <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Г., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, нанес Г. не менее двух ударов кулаком по голове, в результате чего потерпевший упал на землю, и потерял сознание, после чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 кулаками и обутыми ногами нанес Г. еще не менее 5 ударов по голове и туловищу, причинив тем самым потерпевшему Г.: <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал их совершения.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие в особом порядке, настаивал на строгом наказании.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Г., поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения Медведев Е.Н., в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ , ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты> характеризуется по месту работы положительно (л.д. 52), а также состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении ФИО1 <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в совершении им активных действий, направленных на самоизобличение, в том числе, в дачи им признательных показаний.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание своей вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ , поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ .
В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ не подлежат применению.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ , отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ , в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Е.В. Рыбников Суд: Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Рыбников Евгений Валериевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 октября 2017 г. по делу № 1-624/2017 Приговор от 19 октября 2017 г. по делу № 1-624/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-624/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ