ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
В ночь с <дата> на <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 находился в с/о «Содружество» ур. ФИО2 администрация в <адрес> Красноярского края, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Реализуя свой преступный умысел, в ночь с <дата> на <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 подошел к забору огороженного участка № «а» с/о «Содружество» ур. ФИО2 администрация в <адрес> Красноярского края, где, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор указанного участка, подошел к находящемуся на участке сараю и при помощи разводного ключа сорвал навесной замок на сарае, после чего ФИО3 прошел внутрь сарая, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда , из корыстных побуждений, похитил бензотриммер «Кротон», стоимостью 3 000 рублей, удлинитель длиной 30 метров в бухте черного цвета, стоимостью 600 рублей, ДВД-проигрыватель не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места происшествия, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб, они примирились, претензий к нему не имеет.
Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялась в содеянном.
Подсудимый ФИО3 и его защитник ФИО6 поддержали ходатайство заявленное потерпевшим о прекращении производства по уголовному делу, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ФИО3 разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела в связи с примирением. Подсудимый полностью признал вину в совершенном преступлении, извинился, загладил причиненный ущерб, потерпевший не имеет к нему претензий.
Выслушав потерпевшего, мнение подсудимого, защитника, заключение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что подсудимый ФИО3 не судим, в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное им преступление относятся к категории средней тяжести. Подсудимый помирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред. Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторонам разъяснены.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Учитывая, что ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеется заявление потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, причиненный вред заглажен, последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторонам разъяснены, понятны, ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, суд считает уголовное дело подлежащим прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20 , 25 , 254 УПК РФ , суд
прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - отрезок липкой ленты со следами рук, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела (л.д. 86); - навесной замок, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней (л.д. 84).
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня оглашения.
Председательствующий А.Б. Золотухина Суд: Березовский районный суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Золотухина А.Б. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 23 января 2019 г. по делу № 1-264/2018 Приговор от 14 октября 2018 г. по делу № 1-264/2018 Приговор от 2 октября 2018 г. по делу № 1-264/2018 Приговор от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-264/2018 Приговор от 18 июля 2018 г. по делу № 1-264/2018 Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № 1-264/2018 Приговор от 7 мая 2018 г. по делу № 1-264/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ