23 января 2019 года город Лебедянь Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Исаевой Л.В., при секретаре Кислякове Д.А., с участием помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышникова Е.А., обвиняемых ФИО1, ФИО2, защитников – адвоката Колотвинова А.А., имеющего регистрационный номер 48/627, предоставившего удостоверение №671, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Липецкой области 10 декабря 2012 года, и ордер № 13 от 18 января 2019 года; адвоката Еремзиной О.Н., имеющей регистрационный номер 48/384, представившей удостоверение №400, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Липецкой области 01 ноября 2004 года, и ордер № 31541 от 17 января 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лебедянского районного суда Липецкой области ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 и ФИО2, каждый, обвиняются в том, в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на <адрес><адрес><адрес>, в связи с внезапно возникшим умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вступив в преступный сговор и договорившись между собой совершить хищение распределительного шкафа ШР 600х2, принадлежащего <данные изъяты>», расположенного на <адрес><адрес><адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, осуществляя единый совместный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, подошли к распределительному шкафу ШР 600х2, расположенному около здания № по <адрес><адрес>, принадлежащему ПАО «<данные изъяты> и <данные изъяты>, путем свободного доступа, применяя силу, руками растолкали распределительный шкаф ШР 600х2, в результате чего сломалось крепление и повредились кабеля связи марки ТПП 100х2, ТПП 50х2, ТПП 30х2 длиной 5 метров, после чего руками подняли распределительный шкаф и перенесли в гараж, расположенный на расстоянии 10 метров от <адрес> п. свх. <адрес>, принадлежащий ФИО2, после чего с места преступления скрылись, тем самым совершили хищение распределительного шкафа ШР 600х2 стоимостью 13247 рублей и 5 метров кабелей связи марки ТПП 100х2, ТПП 50х2, ТПП 30х2, стоимость которых для потерпевшего не представляет материальной ценности, чем причинили материальный ущерб <данные изъяты>» на сумму 13247 рублей. Похищенное имущество обратили в свою пользу, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.
Указанные действия ФИО2 и ФИО1, каждого, органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Старший следователь СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО3, с согласия руководителя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО6 заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и применении к ФИО1 и ФИО2, к каждому, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство обосновано тем, что ФИО1 и ФИО2, каждый, впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признали полностью, дали признательные и последовательные показания, что способствовало установлению истины по делу, возместили причиненный ущерб путем возврата похищенного. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, ходатайство поддерживает.
Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и поддержал ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ , с назначением судебного штрафа. Последствия прекращения дела по указанному основанию ему разъяснены.
Защитник - адвокат Еремзина О.Н. в судебном заседании полагала, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа.
Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и поддержал ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ , с назначением судебного штрафа. Последствия прекращения дела по указанному основанию ему разъяснены.
Защитник - адвокат Колотвинов А.А. в судебном заседании полагал, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа.
Потерпевший – представитель <данные изъяты>» по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением им судебного штрафа, указал, что распределительный шкаф ШР 600х2 возвращен.
Государственный обвинитель Клышников Е.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Таким образом, условия для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ , соблюдены, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекращения дела в порядке ст. ст. 446.1 - 466.3 УПК РФ .
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.
Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО1, каждый, относится к категории преступления средней тяжести.
Таким образом, условия для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ , соблюдены, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекращения дела в порядке ст. ст. 446.1 - 466.3 УПК РФ .
Обвинение, с которым согласились обвиняемые ФИО1 и ФИО2, каждый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в постановлении старшего следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО1, каждому, фактически подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Таким образом, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного преследования и назначения обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном уголовным законом, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Судом установлено, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2, каждый, впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали полностью, способствовали установлению истины по делу, загладили причиненный материальный вред, раскаялись, ранее к уголовной ответственности не привлекались, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ , для прекращения уголовного дела, с назначением ФИО1 и ФИО2, каждому, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа суд, руководствуется положением, закрепленным в статье 104.5 УК РФ , и определяет его с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1 , ст. 446.2 , 256 УПК РФ ,
Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ , назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 (семи тысяч) рублей.
Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ , назначить ФИО1, каждому, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 (семи тысяч) рублей.
Установить ФИО2 и ФИО1, каждому, срок для уплаты судебного штрафа в размере двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты> В соответствии с ч.2 ст. 446.3 УК РФ, сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить ФИО1 и ФИО2, каждому, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ , в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ , отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Избранную ФИО2 и ФИО1, каждому, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Л.В. Исаева. Суд: Лебедянский районный суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Исаева Л.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 августа 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 1 апреля 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 13 марта 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 11 марта 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 27 января 2019 г. по делу № 1-12/2019 Постановление от 22 января 2019 г. по делу № 1-12/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ