Апелляционное постановление № 1-448/2018-22-77/2019 22-1894/2018 22-77/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-448/2018-22-77/2019 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Мишуков А.С. № 1-448/2018-22-77/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
23 января 2019 года Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Соколовой А.Д., при секретаре Росляковой Ю.В., с участием прокурора Петрова А.А., осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Клюбина С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клюбина С.Н. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2018 года, которым ФИО1, родившаяся <...> в <...>, гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципальных образований Великий Новгород и Новгородский район Новгородской области.
На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобождена в зале суда. До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <...>, после чего данную меру пресечения постановлено отменить.
В срок ограничения свободы зачтено время содержания под стражей в период со 2 ноября 2018 года по 16 ноября 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Исковое заявление потерпевшего ФИО. удовлетворено частично: С ФИО1 в пользу ФИО взысканы расходы на лечение в размере 42 111 рублей 77 копеек, 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 30 000 рублей в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 26 сентября 2016 года около 00 часов 21 минуты в Великом Новгороде.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала, от дачи показаний отказалась.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Клюбин С.Н. в интересах осуждённой ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению адвоката, требования пунктов 13.12, 8.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых вменяется ФИО1, обуславливают лишь общие требования к участникам дорожного движения по соблюдению ими безопасности дорожного движения и не могут расцениваться как умышленное нарушение требований ПДД. Анализируя протокол осмотра транспортного средства от 26 января 2017 года, фототаблицу к нему, показания обвиняемой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, но лишённой возможности дать показания в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО. в судебном заседании, адвокат считает, что следует подвергнуть сомнению факт создания ФИО1 помехи участнику дорожного движения водителю мотоцикла ФИО. и обязанность уступить ему дорогу. Адвокат отмечает, что ни одно доказательство по делу не опровергло доводы ФИО1 о том, что, совершая манёвр поворота налево, она остановилась, пропустив движущуюся во встречном направлении автомашину «ДЭУ», также пропускала движущийся за ним мотоцикл, но поравнявшись с её автомашиной, водитель мотоцикла резко изменил направление движения в её сторону, в результате чего мотоцикл врезался в переднюю часть её автомашины. Суд в приговоре не указывает, какие нарушения ПДД, допущенные ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Автор жалобы считает, что заключения эксперта <...> от 31 июля 2017 года и <...> от 25.04.2017 являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем их следует исключить из приговора. Кроме того, в приговоре суда и в заключении эксперта <...> от 31 июля 2017 года также не дана надлежащая оценка действиям водителя мотоцикла ФИО который не имея специального разрешения на управление данным транспортным средством, будучи в нетрезвом состоянии, перевозил на мотоцикле двух нетрезвых пассажиров без соответствующих средств защиты, то есть управлял транспортным средством с нарушением ПДД. Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 адвокат указывает, что обстоятельства нарушения ПДД водителем ФИО., не обеспечившим безопасность пассажирам ФИО и ФИО, судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Также суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей, поскольку не учёл факт нарушения ПДД водителем мотоцикла ФИО., который не обеспечил безопасность своим пассажирам во время движения. Кроме того, со ссылкой на ст. 78 УК РФ , адвокат обращает внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истекли на момент постановления приговора. С учетом приведенных доводов, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора В. Новгорода ФИО2 указывает на несостоятельность доводов жалобы, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ .
Доводы защиты о невиновности ФИО1 были тщательно проверены судом первой инстанции и опровергнуты совокупностью доказательств, представленных обвинением.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 показала о том, что возле <...> по <...> ей необходимо было повернуть к своему дому налево, двигалась в левом ряду. Во встречном ей направлении по правой полосе двигался автомобиль «Дэу Матиз», за ним двигался мотоцикл с водителем и двумя пассажирами. Она (ФИО3) включила левый указатель поворота и остановилась для того, чтобы пропустить автомобиль «Дэу Матиз», как только автомобиль проехал, стала осуществлять маневр левого поворота, была уверена, что мотоцикл успеет проехать перекресток, поскольку двигался в прямолинейном направлении, и она своим маневром препятствовать не будет. В тот момент, когда ее автомашина находилась на осевой линии, увидела, что мотоцикл резко изменил траекторию движения, стал двигаться в ее направлении, после чего произошло лобовое столкновение.
Суд верно отверг данную изложенную осуждённой версию обстоятельств ДТП, правильно положив в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО., свидетеля ФИО., в том числе в ходе очных ставок с ФИО1 (т.1 л.д.195-196, 197-198), свидетелей ФИО., выводы проведенных по делу автотехнических экспертиз, во взаимосвязи с другими представленными обвинением доказательствами, из которых судом обоснованно установлено, что потерпевший ФИО. двигался, управляя мотоциклом, по своей полосе движения, траекторию движения не менял, а также тот факт, что дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла под управлением водителя ФИО. произошло на полосе движения мотоцикла, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, также нашла своё подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО от 30 января 2017 года <...> (т.1 л.д.107-109), заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО. от 18 января 2017 года <...> (т.1 л.д.118-120), заключением автотехнической судебной экспертизы <...> от 25 апреля 2017 года (т.1 л.д.132-135), заключением автотехнической экспертизы <...> от 31 июля 2017 года (т.1 л.д.182-185), протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2017 года (т.1 л.д.139-141), протоколом осмотра места административного правонарушения от 26.09.2016 (т.1 л.д.6-8), а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Так, согласно выводам автотехнических судебных экспертиз <...> от 25 апреля 2017 года, <...> от 31 июля 2017 года, в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд FOCUS» ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ, при этом в случае полного и своевременного их выполнения водитель могла не допустить имевшего место столкновения, водитель мотоцикла ФИО. с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью избежать столкновения, каких-либо несоответствий в его действиях требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости автотехнических экспертиз, как доказательств по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, автотехнические экспертизы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оформлены надлежащим образом, проведены государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, достаточный стаж работы, выводы эксперта, изложенные в заключениях, являются мотивированными и обоснованными, они согласуются с иными представленными суду первой инстанции доказательствами, оснований не согласиться с выводами проведенных по делу автотехнических экспертиз у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО1 были нарушены требования п.п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение ФИО1 данных пунктов ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Таким образом, судом тщательно проверялись все доводы, приводимые ФИО1 и ее защитником о невиновности осужденной в имевшем место ДТП, они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.
В ходе собирания, закрепления и оценки доказательств, на которые в приговоре суд сослался в обоснование вины осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона.
Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, нарушения права подсудимой на защиту судом не допущено.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств по приговору: рапорт об обнаружении признаков преступления от 21 ноября 2016 года (т.1 л.д.3), справку станции скорой медицинской помощи (т.1 л.д.19), поскольку согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу, данные доказательства не были исследованы судом первой инстанции.
Указанное изменение приговора не влияет на правильный вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена.
Наказание осужденной ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Данные о личности ФИО1 полно исследованы судом и учтены при определении вида и размера наказания.
Суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признал действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи, предложение и оказание материальной помощи пострадавшим, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, посещение пострадавших в ДТП в лечебном учреждении, состояние здоровья подсудимой, положительные характеризующие данные, наличие на иждивении и оказание помощи матери, имеющей инвалидность.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённой, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Мотивы назначения наказания в виде ограничения свободы с назначением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре изложены.
Таким образом, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым оно не является, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Время нахождения ФИО1 под стражей со 2 по 16 ноября 2018 года зачтено в силу ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с этим, в резолютивной части приговора судом допущена очевидная техническая ошибка в инициалах имени и отчества осужденной ФИО3 и указано, что следует отменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 с освобождением ее немедленно в зале суда, а также, что время содержания под стражей ФИО4 зачтено в срок ограничения свободы, вместо ФИО1, что подлежит уточнению.
Кроме того, приговор суда надлежит изменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.
Совершённое ФИО1 26 сентября 2016 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ , согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ , относится к категории небольшой тяжести. В деле также имеются данные, что ФИО1 уклонялась от суда и находилась в розыске с 24 августа по 2 ноября 2018 года.
Таким образом, срок давности уголовного преследования за преступление, совершенное ФИО1 26 сентября 2016 года, истек после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
В связи с истечением сроков давности уголовной ответственности ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ей приговором суда наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ .
Решение по исковым требованиям ФИО. о взыскании компенсации морального вреда принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 151 , 1099 - 1101 ГК РФ , при определении размера возмещения морального вреда, суд принял во внимание моральные и нравственные страдания потерпевшего, характер и содержание неправомерных действий осужденной, материальное положение ФИО1, конкретные обстоятельства дела. Исковые требования потерпевшего ФИО о взыскании расходов на оплату услуг представителя также обоснованно удовлетворены в соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ судом.
Вместе с тем, приговор суда в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в связи с понесенными расходами на лечение ФИО подлежит отмене.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая иск в части взыскания с осужденной 42 111 рублей 77 копеек расходов ФИО на лечение, суд не выяснил, застрахована ли гражданская ответственность владельца транспортного средства (автомобиля «Форд FOCUS» <...>), страховая компания к участию в деле не привлечена, вопрос о возможности получения потерпевшим гарантированной законом страховой выплаты со страховщика, судом не обсуждался.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор суда отменить, и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1 – изменить: - исключить из числа доказательств по приговору рапорт об обнаружении признаков преступления от 21 ноября 2016 года (т.1 л.д.3), справку станции скорой медицинской помощи (т.1 л.д.19).
Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; - считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу отменена в отношении ФИО1, а также, что время содержания под стражей ФИО1 зачтено в срок ограничения свободы.
Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО. 42 111 рублей 77 копеек материального ущерба – отменить.
Признать за ФИО. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клюбина С.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 – удовлетворить в части.
Судья А.Д. Соколова Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Соколова А.Д. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ