Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Новгородский районный суд (Новгородская область) - Уголовное Мировой судья – Ковалева Д.Р. Дело №10-1/2019 Апелляционное постановление 23 января 2019 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Рябовой Т.В., с участием осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО2., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Колозина Н.П., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Данилова Р.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и на приговор мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г<адрес> гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> не судимый, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательны работ по ч.1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию 200 часов обязательных работ, решен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам,
ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении ФИО2 совершенных ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отменить, уголовное дело прекратить, приговор изменить, назначив наказание в виде ограничения свободы, либо уменьшить срок наказания в виде обязательных работ, ссылаясь на то, что он примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, загладил причиненный ей вред, по месту жительства характеризуется положительно.
Потерпевшая ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит постановление об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отменить, уголовное дело прекратить, так как она примирилась с подсудимым, он принес ей свои извинения, загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет, также просит изменить приговор, назначив наказание в виде ограничения свободы, либо уменьшить срок наказания в виде обязательных работ.
Государственный обвинитель подал возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых полагал, что приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Данилов Р.С., потерпевшая ФИО2 поддержали доводы жалоб по изложенным в них основаниям.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении и на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционную жалобу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ .
Вместе с тем, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Мировым судьей установлено, что преступление совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, с потерпевшей осужденный примирился, принес извинения, полностью загладил причиненный вред, однако судом первой инстанции отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как преступление направлено против жизни и здоровья человека, совершено в состоянии опьянения, неоднократно, что свидетельствует о повышенной опасности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи.
В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. ФИО1 в судебном заседании предъявленное ему обвинение не оспаривал, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения и постановления приговора в указанном порядке соответствует уголовно-процессуальному закону.
Действия ФИО1 по двум эпизодам квалифицированы правильно по ч.1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 верно учтены: в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признано, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.
Санкция ч.1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ являются обоснованными и мотивированными, они соответствуют данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, подробно изложенным в приговоре, а потому выбор вида наказания следует признать справедливым.
Вопреки мнению автора жалобы основания для назначения в настоящее время наказания в виде ограничения свободы отсутствуют, поскольку названный вид наказания является более строгим видом наказания, чем обязательные работы, данное обстоятельство исключает возможность изменения назначенного ФИО1 наказания.
Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, но не исследованных и не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований применения к осужденному положений ст.64 судом первой инстанции не установлено, что нашло достаточное полное отражение и мотивировку в приговоре суда.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не имеется.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и приговор мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Новгородского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.Ф.Пикалева Суд: Новгородский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Пикалева Е.Ф. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 27 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 23 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 22 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 14 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 10 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 8 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Показать все документы по этому делу