ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь около <адрес> взяла находившийся у двери молоток, взломала им пробой на входной двери вышеуказанного дома, затем руками «вырвала пробой с навесным замком, после чего, открыв входную дверь, незаконно проникла данный дом, откуда тайно похитила со стола в кухне сотовый телефон марки “<данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 3 100 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 3 100 рублей. Таким образом, ФИО2 совершила преступление предусмотренное п. “а” ч.3 ст. 158 УК РФ .
Постановлением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. “а” ч.3 ст. 158 УК РФ , в порядке предусмотренном пп. “б” п.2 ч.1 ст. 35 УПК РФ , передано на рассмотрение в Егорьевский городской суд Московской области.
По поручению Московской областной прокуратуры поддерживать обвинение ФИО2 поручено государственному обвинителю – помощнику Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.
Подсудимая ФИО2 в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.3 ст. 158 УК РФ вину признала полностью и в судебном заседании поддержала свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Язерян С.В., защитник Ананьев А.А., против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась и обратилась к суду с заявлением о рассмотрении в отношении ФИО2 уголовного дела в ее отсутствие, указав в нем, что не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка постановления судебного решения.
Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 314 УПК РФ .
Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО2 и квалифицирует их по п. “а” ч.3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой ФИО2<данные изъяты> не судима (л.д.165,166).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 согласно п. “г,и,к” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, ее активное способствование следствию в расследовании уголовного дела (л.д.13), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (л.д.65), наличие на иждивении троих малолетних детей (л.д. 160, 162), полное признание ею вины, раскаяние подсудимой в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степени их общественной опасности суд так же не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ .
С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО2 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, возраст подсудимой, ее состояние здоровья и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь положением ч.2 ст. 43 УК РФ , учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого, с применением ч 1 и 5 ст. 62 УК РФ и п.7 ст. 316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых считает не целесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ , согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст. 73 УК РФ , суд считает необходимым возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей.
По мнению суда, назначение ФИО2 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимой и ее отношения к содеянному, а так же ее поведение после совершения преступления, связанное с частичным возмещением потерпевшей материального ущерба, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст. 6 УК РФ , принципу справедливости.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ , ч.1 ст. 110 , ч.1 ст. 255 , п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ , с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденной мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 - 82 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ОДНОГОДИЧНОГО испытательного срока она своим поведением докажет свое исправление, обязав ее не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.
Разъяснить условно осужденной, что в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей, а так же совершения ею в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.
Контроль за условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2 Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО2 подписку о невыезде, оставить без изменения.
Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей ФИО1 – оставить у нее по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Егорьевского городского суда Московской области подпись Н.Ю.Игнатов Суд: Егорьевский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Игнатов Николай Юрьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 27 августа 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 19 августа 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 24 июня 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-36/2019 Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019 Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019 Постановление от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019 Постановление от 29 января 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 24 января 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 23 января 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 22 января 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 17 января 2019 г. по делу № 1-36/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ