Апелляционное постановление № 22К-100/2019 22К-3825/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 22К-100/2019 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Вакулина Ю.А. дело № 22к-100/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Оренбург 23 января 2019 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Чуриковой Е.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М., обвиняемого ФИО1, защитника Белинского С.А., при секретаре ФИО10 Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белинского С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 12 ноября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Новотроицку СУ СК РФ ФИО2 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Белинского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
старший следователь СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1 Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 ноября 2018 года ходатайство старшего следователя ФИО2 удовлетворено, разрешено наложение ареста в виде запрета на распоряжение: - денежными средствами в сумме ***, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области; - квартирой, расположенной по адресу: Оренбургская область, (адрес); - денежными средствами в пределах *** рублей, находящимися на счетах: № № № № № № № № № № № № № № № № В апелляционной жалобе адвокат Белинский С.А. в защиту обвиняемого ФИО1 постановление суда считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и вопреки фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что арест наложен на денежные средства, размер которых составляет сумму, менее установленного размера прожиточного минимума для работоспособного населения. Вместе с тем, у ФИО1 на иждивении находится четверо детей и жена, которая в настоящее время не трудоустроена, сам обвиняемый уволен с основного места работы и не имеет заработка и средств к существованию.
При этом отмечает, что собственник имущества, об аресте которого ходатайствовал следователь, не извещался о дате и времени судебного заседания, участия в нем не принимал, в связи с чем не смог довести до суда свою позицию и представить аргументы в ее обоснование.
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Приходько Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Белинского С.А. – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.
В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены. При этом суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ , регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество обвиняемого.
Положения ст. 165 УПК РФ , предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.
Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.
Из представленного материала следует, что 06 ноября 2018 года старшим следователем СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ , в отношении ФИО1 07 ноября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ . При этом, санкция ч. 7 ст. 204 УК РФ предусматривает штраф в качестве основного и дополнительного наказания.
В целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий старший следователь ФИО2 ходатайствовал перед судом о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным следователем.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ , в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1, имеющего статус обвиняемого, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе штрафа, предусмотренного ч. 7 ст. 204 УК РФ .
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает, также принимая во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
По делу усматривается, что квартира по адресу: (адрес) не является единственным пригодным для постоянного проживания обвиняемого и членов его семьи жилым помещением.
То обстоятельство, что наложение ареста разрешено на денежные средства, размер которых составляет сумму, менее установленного размера прожиточного минимума для работоспособного населения, между тем, у ФИО1 на иждивении находится четверо детей и жена, которая в настоящее время не трудоустроена, сам ФИО1 уволен с основного места работы и не имеет средств к существованию, не влечет за собой отмену судебного решения, о чем в апелляционной жалобе ставился вопрос защитником обвиняемого.
Ни обвиняемым, ни его защитником в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих суду сделать вывод об имущественном положении членов семьи ФИО1, находящихся на его иждивении, их нуждаемости в средствах к существованию.
Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что арест наложен на денежные средства, как находящиеся в банке на имеющихся счетах, так и на средства, поступление которых на счета обвиняемого возможно в будущем. Наложение ареста на все денежные средства, находящиеся на счетах обвиняемого и поступающие на эти счета, законом не запрещено.
Принятое судом решение не нарушает прав ФИО1, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали, либо изменились, так и судом при рассмотрении дела по существу Положения ст. 165 УПК РФ не предусматривают обязательного участия собственника имущества в судебном заседании при рассмотрении ходатайства органов следствия о получении разрешения на наложение ареста на имущества.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом не в полной мере учтено требование закона о соразмерности стоимости имущества, подлежащего аресту, размерам возможных имущественных взысканий.
Согласно ч. 7 ст. 115 УПК РФ , при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.
Исходя из фактических обстоятельств дела, санкции ч. 7 ст. 204 УК РФ , наложение ареста на денежные средства на счетах обвиняемого ФИО1 в банках, возможно в пределах 20 783 802 руб., а не 22 000 000 рублей, как указал суд в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав о разрешении наложения ареста на денежные средства на счетах обвиняемого в банках в пределах 20 783 802 руб.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.26 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 ноября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Новотроицку СУ СК РФ ФИО2 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, изменить.
Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления о разрешении наложения ареста на денежные средства на счетах обвиняемого ФИО1 в банках по уголовному делу № 510/124-18 в пределах *** рублей.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белинского С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Чурикова Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Чурикова Елена Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Коммерческий подкуп Судебная практика по применению нормы ст. 204 УК РФ