ФИО8 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ 2018 года около 17.00 часов в <адрес> Соль-Илецкого городского округа, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес>, принадлежащем ФИО2, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии внимания со стороны присутствующих лиц, безвозмездно завладела мобильным телефоном «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в комплекте с силиконовым чехлом <данные изъяты>, картой памяти <данные изъяты>, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими материальной ценности, а всего имуществом на общую сумму 8920 рублей, принадлежащими ФИО1, после чего обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО8 виновной себя в совершении преступления признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ , от дачи показаний в судебном заседании отказалась.
Кроме полного признания вины подсудимой ФИО8, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств.
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.79-80), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал знакомый ФИО1, затем пришла подруга ФИО3 и они все вместе пошли домой к ФИО2, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 достал свой телефон и включил музыку, которую они все слушали. Когда ФИО1 опьянел и кинул телефон на пол, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за ее действиями, она положила телефон в карман своей куртки. Собираясь уходить домой, ФИО1 искал и спрашивал у всех про свой телефон, но не нашел. После этого они все пошли в сторону ее дома. О том, что забрала телефон, принадлежащий ФИО1, она никому не рассказывала. Немного посидев у нее дома, ФИО1 снова ушел к ФИО2 искать телефон. Вернувшись обратно, он ей сказал, что не нашел его. Но она не призналась ему в том, что похитила его телефон. На следующий день она пошла в магазин к ФИО4 и продала ей телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, за <данные изъяты> рублей. На вырученные деньги купила продукты. О том, что совершила кражу телефона, принадлежащего ФИО1, она признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО1 ей никогда ничего должен не был.
Оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ , показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> на заработках, он приобрел себе в магазине мобильный телефон <данные изъяты>. Документы от телефона у него не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он употреблял спиртные напитки в доме у ФИО2. Кроме супругов ФИО2, там же находились ФИО3, ФИО8 и ФИО6. В ходе распития спиртного он включил музыку на своем телефоне. В телефоне была вставлена сим-карта оператора «Мегафон» и карта памяти объемом 2 GB, а сам телефон был в силиконовом чехле. Во время распития он положил телефон на пол и продолжил сидеть за столом. Затем опьянев, он уснул. Проснувшись, увидел, что телефона нет, стал его искать и спрашивать у всех кто был в доме. Но ему ответили, что никто телефон не брал. После этого он с ФИО8 пошел к ней домой и еще раз поинтересовался насчет телефона. Но та ответила, что у нее нет, и она его не видела. Затем он вернулся в дом к ФИО2, поискал телефон, но не нашел. Из <адрес> уехал без телефона, так как ему было необходимо ехать в <адрес>. С заявлением в полицию не обращался. В начале ДД.ММ.ГГГГ он вернулся и ДД.ММ.ГГГГ, обратился к участковому ФИО5 с заявлением по факту хищения телефона <данные изъяты> Ущерб для него является значительным, так как на жизнь он зарабатывает случайными заработками, и в основном подрабатывает в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками полиции выезжал в <адрес> где в ходе осмотра места происшествия, а именно дома <адрес> ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила его телефон, оставленный им на полу в указанном доме, который затем продала ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за <данные изъяты> рублей (л.д.30-31).
Достоверность показаний потерпевшего подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов по 18.00 часов из дома <адрес> похитило мобильный телефон <данные изъяты>, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является значительным (л.д. 4).
Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания после их оглашения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ , о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственном действии: проверке показаний на месте. Перед началом следственного действия, участковый ФИО5 разъяснил ей, второму понятому, ФИО8 и ФИО1 их права и обязанности, а ФИО8 еще ст. 51 Конституции РФ. Осмотр производился в доме по <адрес>. При этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он оставил свой телефон <данные изъяты> черного цвета в указанном доме. ФИО8 пояснила, что данный телефон она похитила в этом доме, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, затем продала, а вырученные деньги потратила на свои нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она также находилась в доме у ФИО2, но момент кражи телефона не видела, хотя помнит как ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругами ФИО2, ФИО8, ФИО3 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Также помнит, как ФИО1 периодически на телефоне включал музыку. Что произошло впоследствии с данным телефоном, она не знает. Затем участковым был составлен протокол, с которым она ознакомилась и расписалась. Со стороны сотрудников полиции никакого физического и морального давления на ФИО8 не оказывалось, все пояснения та давала добровольно (л.д.37-38).
Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания после их оглашения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ , о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома вместе с супругом. Около 15.00 часов к ним пришли знакомые ФИО8, ФИО3, ФИО6 и неизвестный ей мужчина, представившийся ФИО1, с которыми стали употреблять водку. Во время распития спиртного ФИО1 достал из кармана телефон и включил на нем музыку. Данный телефон брали ФИО8 и ФИО3, переключали музыку, а затем музыка перестала играть. Около 17.30 часов гости ушли. Через некоторое время ФИО1 вернулся и пояснил, что не может найти свой телефон. Они с супругом ответили, что телефон не брали, втроем искали по дому телефон ФИО1, но не нашли. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов к ним домой приехали сотрудники полиции вместе с ФИО1 и ФИО8, где ей и ФИО6 предложили участвовать в качестве понятых, они согласились. После разъяснения им прав и обязанностей, ФИО8 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в их доме, похитила мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. Со стороны сотрудников полиции никакого физического и психологического давления оказано не было, все показания ФИО8 давала добровольно (л.д.39-40).
Оглашенными в связи с неявкой в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она вместе со знакомыми ФИО8, ФИО6 и ФИО1, которого знала, как друга ФИО8, пошли в дом ФИО2, где употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО1 достал телефон и включил на нем музыку, которую они слушали. Данный телефон брали она с ФИО8, переключали музыку. Последний раз она видела, как ФИО8 взяла телефон ФИО1, однако отдала ли ему, не видела. Около 17.30 часов, когда они уходили домой, ФИО1 спросил у нее про телефон, но она ответила ему, что его не брала. Также он спрашивал про телефон у ФИО8, на что та ответила, что у нее его нет. ФИО8 сказала ФИО1, что он мог оставить его в доме у ФИО2 и тот вернулся к ним, но телефон там не нашел. Затем они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней приехали сотрудники полиции вместе с ФИО1 и ФИО8 и она дала им объяснение по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО8 призналась в том, что это она похитила мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, и продала его ФИО4. Никакого физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции на них оказано не было, все показания ФИО8 давала добровольно (л.д..42-43).
Оглашенными в связи с неявкой в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин пришла ФИО8 и предложила приобрести у нее мобильный телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Осмотрев телефон, она согласилась купить данный телефон за <данные изъяты> рублей. ФИО8 утверждала, что телефон принадлежит ей, а продает его, так как ей нужны деньги на продукты питания. Она отдала ФИО8 <данные изъяты> рублей, после чего ФИО8 приобрела у нее в магазине продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО7 уехал на работу в <адрес> и указанный телефон забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что телефон, который она приобрела у ФИО8, был последней похищен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО1, поэтому данный телефон необходимо изъять у нее. Она рассказала супругу о том, что телефон похищен и его необходимо вернуть, на что тот согласился после приезда передать его сотрудникам полиции (л.д.46-47).
Оглашенными в связи с неявкой в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО7, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 Добавил, что он приехал в Оренбургскую область из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и готов выдать телефон сотрудникам полиции (л.д.50-51).
Объективно вина ФИО8 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом № <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в доме и при этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в этом доме у него похитили телефон. Участвовавшая в осмотре ФИО8 пояснила, что данный телефон похитила она и распорядилась им по своему усмотрению (л.д. 5-8); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 изъят мобильный телефон <данные изъяты> оснащенный силиконовым чехлом, картой памяти «microSD» объемом 2GB.(л.д. 54-57); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <данные изъяты> оснащенный силиконовым чехлом, картой памяти «microSD» объемом 2GB.(л.д. 58-60); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> Общая стоимость указанных предметов составляет 8920 рублей. (л.д. 66); - справкой от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в Соль-Илецком районе, из которой следует, что ФИО1 не является получателем социальных выплат и компенсаций.(л.д. 34); - справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ГКУ «Центр занятости населения Соль-Илецкого района», из которой следует, что ФИО1 на учете не состоит и не является получателем пособий по безработице.(л.д. 36).
Давая оценку показаниям подсудимой ФИО8, данным ею при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, признавшей вину в полном объеме, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что они являются правдивыми, поскольку вполне согласуются с другими материалами дела.
Оценивая выше приведенные показания потерпевшего, свидетелей, данных ими на предварительном следствии и при судебном разбирательстве, суд считает их правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они как в деталях, так и в целом фактически соотносятся с другими исследованными при судебном разбирательстве доказательствами, а поэтому суд берет их за основу при вынесении приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено.
Анализируя все доказательства, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, позволяющих суду усомниться в их достоверности и объективности.
Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с положениями норм УПК РФ и согласовываются между собой.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО8 в инкриминируемом ей деянии и считает ее доказанной.
Действия подсудимой ФИО8 суд квалифицирует: - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимая ФИО8 тайно похитила имущество у потерпевшего ФИО1, при этом она осознавала, что с корыстной целью противоправно безвозмездно изымает чужое имущество в свою пользу, чем причиняет ущерб собственнику.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 не имеет постоянного источника доходов.
При назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Совершенное ФИО8 преступление корыстной направленности, в соответствии со ст. 15 УК РФ , относится к категории средней тяжести.
Подсудимая ФИО8 по месту жительства правоохранительными органами (л.д.94) характеризуется посредственно, соседями, главным специалистом ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецкого городского округа положительно (л.д.97,100,103), <данные изъяты> ранее не судима (л.д.91,92).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признает: <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она подробно и в деталях рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления и ее показания, в совокупности с другими доказательствами, легли в основу обвинения, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность виновной, учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, размер причиненного ущерба, мнение потерпевшего, который никаких претензий к подсудимой не имеет, на строгом наказании не настаивает, суд считает, что наиболее справедливым будет наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО8 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ , назначения наказания в силу ст. 73 УК РФ - условного осуждения, применения ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, к подсудимой ФИО8, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО8, на менее тяжкую.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественного доказательства, приобщенного к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 , 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения осужденной ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу: - мобильный телефон <данные изъяты> оснащенный силиконовым чехлом и картой памяти «microSD» объемом 2GB – хранящийся в камере хранения ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, возвратить законному владельцу – ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> его родственникам (л.д.62-63).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику.
Председательствующий судья А.С. Ягофарова Суд: Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Ягофарова А.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-16/2019 Приговор от 3 июня 2019 г. по делу № 1-16/2019 Приговор от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-16/2019 Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № 1-16/2019 Приговор от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019 Приговор от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019 Приговор от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019 Приговор от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019 Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019 Приговор от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019 Приговор от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019 Приговор от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019 Приговор от 29 января 2019 г. по делу № 1-16/2019 Приговор от 24 января 2019 г. по делу № 1-16/2019 Приговор от 22 января 2019 г. по делу № 1-16/2019 Приговор от 22 января 2019 г. по делу № 1-16/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ