Апелляционное постановление № 22-1595/2018 22-77/2019 22И-1595/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 22-1595/2018 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное Дело №22и-1595/18 Судья Гридина М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
23 января 2019 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Погорелого А.И. при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 1 октября 2018 г., которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому <дата> Верховным Судом <адрес> Республики (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от <дата>) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 216 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 переведен для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, имеет 19 поощрений, взысканий не имеет, участвует в благоустройстве территории исправительного учреждения, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.
Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 части срока наказания отбыл <дата> Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение, указав, что суд при принятии решения незаконно учел наличие у него непогашенных исполнительных листов, которые в КП-3 не поступали.
В возражениях прокурор ФИО4, потерпевшие ФИО5, ФИО6 просят апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> с <дата>. С <дата> работал в должности уборщика служебных помещений. С <дата> направлен для работы в ООО «<...>», где работал в должности подсобного рабочего. Порученные задания выполнял качественно и в срок. Имеет 18 поощрений и 4 взыскания (<дата> – занавешивание спального места, <дата> и <дата> – недобросовестное отношение к труду, <дата> – нарушение правил внутреннего распорядка) Воспитательные мероприятия посещает, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении. По приговору суда имеет иск, однако исполнительные листы в КП-3 не поступали. Принимает участие в занятиях в рамках «Школы подготовки к освобождению». Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденному условно-досрочного освобождения (<...>).
Согласно справке ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> - <адрес>, ФИО1 имеет исполнительные листы на сумму <...> копеек, общая задолженность перед потерпевшими ФИО5 и ФИО6 составляет <...> копейки (л.д. <...>).
Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.
Суд правомерно отказал осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание, вопреки доводам осужденного ФИО1, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, которое было нестабильным, и в течение которого он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также то, что осужденный возместил потерпевшим ФИО5 и ФИО6 ущерб причиненный преступлением в незначительном размере – <...> копеек.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не могут быть признаны состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Кромского районного суда Орловской области от 1 октября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Погорелый Александр Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ