Апелляционное постановление № 22К-141/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22К-141/2019 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное Дело № 22к-141/2019 судья Бурцев Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
23 января 2019 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нешитой О.Н., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Бычкова Д.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 января 2019 г., по которому ФИО1, <дата> года рождения, <...> судимому: 2 июля 2008 г. Свердловским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 11 ноября 2014 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 14 января 2009 г. Свердловским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 11 ноября 2014 г.) по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 2 июля 2008 г.), окончательно к 2 годам 6 месяцам в исправительной колонии общего режима; 29 июня 2009 г. Глазуновским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 11 ноября 2014 г.) по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14 января 2009 г.), окончательно к 2 годам 8 месяцам в исправительной колонии общего режима; 29 июня 2011 г. Свердловским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 11 ноября 2014 г.) по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 (2 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 , ст. 70 , ч. 7 ст. 79 УК РФ , окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (19 марта 2018 г. освобожден по отбытии срока наказания); обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 марта 2019 г. включительно.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Бычкова Д.А., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в разбое, то есть в нападении в целях хищения имущества ФИО5 на сумму 4900 рублей и ООО «Море пива» на сумму 5900 рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 11 января 2019 г. по данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО6 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 11901540014000041 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ .
Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ 11 января 2019 г. в 15.30 час., фактически задержан 11 января 2019 г. в 01.55 час.
В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ , он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в условиях неснятой и непогашенной судимости, ранее неоднократно судим за преступления, направленные против собственности, не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет устойчивых социальных связей, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, проживает на съёмной квартире с супругой ФИО9, его личность установлена, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от следствия и суда. Считает, что вывод о том, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на предположениях, материал не содержит каких-либо доказательств его подтверждающих. Суд формально подошел к вопросу проверки причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, не дал оценки представленным следователем доказательствам, а также ходатайству защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Решая в данном случае вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ , и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также данные о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и семейное положение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при рассмотрении ходатайства следователя судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения. Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела, в том числе показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО2, протокол осмотра места происшествии, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.
Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в условиях неснятой и непогашенной судимости, привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, стоит на профучете под административным надзором с марта 2018 г., а также первоначального этапа расследования по делу, у суда первой инстанции имелись основания прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалобы защитника, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , подтверждается сведениями, содержащимися в материале. Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Инициированный со стороны защиты вопрос об избрании домашнего ареста обвиняемому, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. С выводами о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что личность ФИО1 установлена, он женат, проживает с супругой на съёмной квартире, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем эти обстоятельства, а также сведения, представленные в суд второй инстанции, о том, что до задержания ФИО1 был трудоустроен и положительно характеризовался по месту работы, отсутствуют возражения со стороны собственника помещения, в котором ФИО1 может проживать в случае избрания ему домашнего ареста, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и изменения ФИО1 меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материале не имеется.
Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на домашний арест с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае эта мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 января 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бычкова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Феклина Светлана Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ