Апелляционное постановление № 22К-154/2019 22К-6095/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 22К-154/2019 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья М. материал № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО1 при секретаре ФИО2 с участием прокурора Савеловой Д.С. представителя заявителя адвоката Абдуллаева Р.С.о ордер № удостоверение № рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на действия дознавателя ОСП по <адрес> городскому округу УФССП по Приморскому краю Р. – прекращено.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение представителя заявителя адвоката Абдуллаева Р.С.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Заявитель К. обратилась в <адрес> районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просит признать незаконным постановление дознавателя отдела судебных приставов по <адрес> городскому округу УФССП по Приморскому краю Р. от ДД.ММ.ГГГГ, о принудительном приводе заявителя.
Обжалуемым постановлением производство по жалобе прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель К. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , требования уголовно-процессуального закона, заявитель указывает на нарушения, допущенные дознавателем при вынесении постановления о принудительном приводе. Так постановление не содержит сведений о дате, времени, месте, куда следовало доставить лицо, подлежащее приводу. Сведения об извещении заявителя дознавателем о необходимости явки, отсутствуют. По мнению заявителя, судом нарушен пятидневный срок, установленный для разрешения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ . Обращает внимание на то, что с жалобой в прокуратуру не обращалась, постановление дознавателя о приводе было исполнено, вследствие чего представление прокурора об устранении допущенных нарушений закона является формальным, и не может служить основанием для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , вследствие фактического нарушения ее прав и унижения личного достоинства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные суду апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из требований законодательства, суд проверяет наличие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ не только по поступившей жалобе, но и тогда, когда по жалобе назначено судебное разбирательство в случае установления новых обстоятельств, свидетельствующих о его отсутствии.
Как следует из представленных материалов, в рамках проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ , дознавателем отдела судебных приставов по <адрес> городскому округу УФССП по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 113 УПК РФ , вынесено постановление о приводе К., привод заявительницы осуществлен.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд Приморского края поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ К., содержащая доводы о несоблюдении дознавателем требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в вынесении незаконного постановления о принудительном приводе заявителя. К. просит признать постановление незаконным, возложить на дознавателя обязанность по устранению допущенного нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем <адрес> городского прокурора, по результатам проведенной проверки внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Как следует из текста представления, прокурором установлено, что дознавателем отдела судебных приставов грубо нарушены требования действующего уголовно-процессуального закона, существенно нарушены права лиц, с участием которых проводится доследственная проверка, не соблюдены положения ст. 113 УПК РФ , формально соблюдены условия проведения проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ . Заявитель К. каким-либо процессуальным статусом не обладает, в связи с чем, не могла подвергаться принудительному приводу. Основания для вынесения постановления об осуществлении принудительного привода - отсутствовали. Прокурором постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе К. признано незаконным.
Таким образом, повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) и решения должностного лица, отсутствует, так как прокурор, в ходе проведенной проверки, установил факт нарушения требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о принудительном приводе со стороны дознавателя, признал оспариваемое постановление незаконным. Вопреки утверждению заявителя и его представителя, указанное нарушение закона устранено, что подтверждается наличием акта прокурорского реагирования, а также результатами проверки, проведенной службой судебных приставов, в связи с чем, судебное решение для устранения допущенного нарушения, в данном случае не требуется.
Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу нельзя признать состоятельными.
Вопреки утверждениям заявителя, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает ее конституционных прав.
Постановление суда о прекращении производства по жалобе принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопросы разрешения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ . Выводы суда о прекращении производства по жалобе основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, мотивированы и с ними соглашается апелляционная инстанция.
Доводы представителя заявителя о том, что представление прокурора противоречиво, так как оно содержит указание о нарушении уголовно-процессуального закона в отношении ФИО3, тогда, как незаконный привод осуществлен в отношении К., несостоятельны.
Из представления прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального закона усматривается, что в ходе проверки установлен не только факт незаконного вынесения постановления о принудительном приводе К., также было выявлено нарушение прав Мр., повестки о вызове на допрос которого, составлены при несоблюдении требований ст. 188 УПК РФ .
Изложенное опровергает заявление представителя заявителя о том, что представление прокурора содержит противоречия и соответственно не могло учитываться судом первой инстанции при принятии решения.
Не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения доводы заявителя о том, что она с жалобой в прокуратуру на постановление дознавателя о принудительном приводе, не обращалась.
В соответствии с п.п.3, 6 ч.2 ст. 37 УПК РФ , прокурор уполномочен самостоятельно требовать от органов дознания устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания, отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Таким образом, действия прокурора по проведению проверки соблюдения уголовно-процессуального закона отделом судебных приставов, при рассмотрении сообщений о преступлении, а также по внесению представления об устранении допущенных нарушений, совершены в рамках полномочий регламентированных УПК РФ и ФЗ № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации».
Апелляционная инстанция находит необоснованным довод жалобы о нарушении сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Как усматривается из представленных материалов, жалоба поступила в <адрес> районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о назначении судебного заседания, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось по причине ненадлежащего извещения заявителя, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.№), протоколом судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, вследствие чего судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении пятидневного срока рассмотрения жалобы судом, при наличии в материале сведений о ее назначении к слушанию в установленный положениями ст. 125 УПК РФ срок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и не влияющими на законность принятого судом решения.
Апелляционная инстанция не усматривает нарушений разумного срока судопроизводства, установленного ст. 125 ч.3 УПК РФ, отмечая, что отложение судебного заседания вызвано объективной причиной - ненадлежащим извещением заявителя К. о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие заявителя с принятым решением, ошибочное указание о том, что заявителем оспаривались в судебном порядке действия дознавателя, а не принятое решение, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости прекращения производства по жалобе - не влияет.
По существу доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о прекращении производства по жалобе, оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в целях признания незаконным постановления суда, апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы защитника установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд,
Постановление <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя К. – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя К. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ в суд в вышестоящую судебную инстанцию.
Председательствующий: ФИО1 Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Золотова Вера Владимировна (судья) (подробнее)