Апелляционное постановление № 22К-109/2019 22К-6021/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 22К-109/2019 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Бовсун В.А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 23 января 2019 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Устименко С.М.. при секретаре Русских Я.В., с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО8 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворенииподанной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; мнение прокурора ФИО6 об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; апелляционный суд
ФИО1, будучи осужденным и отбывающим наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, ст. ФИО2 <адрес>, обратился в <адрес> суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ России по <адрес> ФИО7, которым ответом от ДД.ММ.ГГГГ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о направлении его заявлений о совершении должностными лицами ГУФСИН России по <адрес> преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ , в адрес начальника ГУФСИН России по <адрес>; тем самым незаконно и необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлениям, без вынесения постановления в порядке ст. ст. 145 , 148 УПК РФ , при том, что руководители ФКУ ИК-№, МЧ № ФКУ МСЧ-25 и ФКУЗ МСЧ -25 ФСИН России, получив из медицинских учреждений информацию по запросам, сделанным в соответствии с заявлением об оказании содействия, о состоянии его здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. (находился на свободе) и ознакомив его с медицинскими документами в части, отказались их выдать, без его согласия сделали запрос в медицинское учреждение, куда он не обращался; этими действиями совершается должностное преступление с признаками ч.1 ст. 285 УК РФ , о чем он указал в заявлениях.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес>, рассмотрев данную жалобу в судебном заседании с участием прокурора, своим постановлением отказал в ее удовлетворении.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласился с принятым решением ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, при этом ссылается на то, что ему не вручено постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на его предыдущую апелляционную жалобу, с этим решением его не ознакомили; своевременно не вручили постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, уведомив за одни сутки до рассмотрения жалобы, тем самым нарушены его права и нормы УПК, вынесено незаконное постановление, которое просит отменить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.
Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно представленному, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынес апелляционное постановление, которым отменил ранее вынесенное по материалу постановление ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявителю поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы с передачей на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в том же составе.
По поступлении материала в <адрес> суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено постановление, которым назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ; извещение об этом в тот же день направлено участникам процесса, в том числе в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, по месту отбывания осужденным ФИО1 наказания, с заявкой об организации видеоконференц-связи как формы участия заявителя в судебном заседании.
В связи с убытием осужденного ФИО1 в ФКУ № <адрес>, о чем сообщено суду ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, с извещением участников процесса, в том числе заявителя через начальника ФКУ КБ ГУФСИН России по <адрес>, с организацией видеоконференц-связи, а также ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес> возвращена расписка об извещении ФИО1 о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован отказ от получения документа и заполнения расписки осужденным.
ДД.ММ.ГГГГ в указанном учреждении составлен акт о том, что осужденный ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ мин. отказался от участия в видеоконференц-связи со <адрес> судом <адрес>, что подтверждено тремя сотрудниками.
Из протокола судебного заседания следует, что оно открыто ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин, как и назначено, отражена явка прокурора, надлежаще извещенные заявитель и руководитель следственного органа ФИО7 не явились, причем последним представлены письменные пояснения в обоснование принятого решения о направлении обращения ФИО1 начальнику ГУФСИН России по <адрес> для рассмотрения, также указано об отказе ФИО1 от участия в судебном заседании.
Соответственно этому, судом обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц и, в последующем, по достаточности данных, вынесено постановление по существу поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.
Доводы заявителя о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, как и ссылки на несвоевременное извещение о судебном заседании, противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на положениях ст. 125 УПК РФ о проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы, причем неявка лиц, своевременно извещенных и не настаивающих на своем участии, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
В материале отсутствуют данные о запросе заявителем апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на его не вручение безосновательны к выводу о нарушении права на защиту; этот документ, как и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ направлены судом апелляционной инстанции и получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки, при этом дополнений к заявленному на день рассмотрения материала в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ отложено, о чем извещен ДД.ММ.ГГГГ) не поступило.
ФИО1, заявляющий о совершении в отношении него преступления, претендует на роль потерпевшего в уголовном процессе, в связи с чем участие адвоката не является обязательным; в то же время, судом апелляционной инстанции адвокат ФИО8 назначен в качестве представителя в интересах заявителя, наряду с участием прокурора.
Вопреки утверждению заявителя и его представителя, судебное решение отвечает предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ требованиям о его законности, обоснованности и мотивированности, а содержащиеся в нем выводы к отказу в удовлетворении жалобы заявителя убедительны, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Так, судом основательно указано на правомерность принятого ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК по <адрес> ФИО7 решения, которым поступившее в следственный орган обращение ФИО1 о несогласии с действиями должностных лиц ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» и иным доводам, как не содержащее конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, отнесенного к подследственности следователей СК РФ, направлено для рассмотрения начальнику ГУФСИН России по <адрес>, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Заявитель, обжалуя действия и решение по направлению его заявлений ДД.ММ.ГГГГ, приложил именно этот документ, составленный, согласно пояснениям должностного лица, в ответ на поступившее ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган обращение ФИО1, в связи с чем нет какой-либо неопределенности по предмету судебного контроля.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , апелляционный суд
Постановление ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Устименко Светлана Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ