Апелляционное постановление № 22-335/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22-335/2019 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Осипенко О.К. Дело № 22-335/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
23 января 2019 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гаврикова В.А., с участием прокурора Ким Е.Н., осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи) защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Стельмах Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 13.09.2018, которым отказано в удовлетворении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания, с апелляционными жалобами ФИО1 и потерпевшей М на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 17.07.2018 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - 13.04.2005 Советским районным судом г. Владивостока (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 03.11.2011) по ч.3 ст. 158 ; ч.3 ст. 30 , 3 ст. 158 ; ч.3 ст. 158 ; ч.3 ст. 158 ; ч.3 ст. 158 ; ч.3 ст. 158 ; ч.3 ст. 158 УК РФ (каждое в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года; - 22.09.2006 Московским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом постановлений Артемовского городского суда Приморского края от 16.04.2012 и 09.11.2012) по п. «б» ч.2 ст. 158 ; п. «б» ч.2 ст. 158 ; п. «б» ч.2 ст. 158 ; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , с применением ст. 70 УК РФ (по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 13.04.2005) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 07.11.2008 условно-досрочно на основании постановления Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29.10.2008 на 1 год 2 месяца 10 дней; - 29.10.2010 Ленинским районным судом г.Владивостока (с учетом кассационного определения Приморского краевого суда от 25.04.2011) по п.«а» ч.3 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; ч.3 ст. 30 , п.«а» ч.3 ст. 158 ; п. «а» ч.3 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; ч.2 ст. 325 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; п.«б», «в» ч.2 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (все преступления по ст. 158 УК РФ - в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011, преступление по ст. 325 УК РФ - в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003), с применением ст. 71 УК РФ , п.«в» ч.7 ст. 79 УК РФ , ст. 70 УК РФ (с приговором Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22.09.2006), (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 22.07.2013) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 02.08.2016 по отбытию наказания; решением Артемовского городского суда Приморского края от 27.06.2016 в отношении ФИО1 установлен административный надзор до 02.08.2022, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Решен вопрос о зачете срока наказания. Гражданский иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор и снизить назначенное наказание, мнение прокурора Ким Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 12499 рублей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, полагая назначенное наказание слишком суровым, не отвечающим принципам гуманизма и справедливости, а квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ считает неверной.
Указывает, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие тяжелого заболевания «Туберкулез», ограничивающего жизненно важные функции организма и требующего лечение в условиях специального стационара, а так же наличие супруги и двоих детей. Также суд не учел мнение потерпевшей, просившей не наказывать его, поскольку он нуждается в лечении. Считает, что суд необоснованно учел характеристики с предыдущего места отбывания наказания, не приобщив к материалам дела удовлетворительную характеристику из уголовно-исполнительной инспекции, а ссылка на рецидив преступлений нарушает его конституционные права. Полагает, что судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном. Указывает, что в связи с тем, что он зарегистрирован по адресу, по которому совершено преступление, то имущество, имеющееся в этой квартире, является также его собственностью. В связи с изложенным он не согласен с квалификацией деяния и считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ . Просит приговор изменить, переквалифицировать действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ , признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие супруги и несовершеннолетних детей, снизить срок назначенного наказания, изменив режим содержания, или назначить наказание в виде принудительных работ.
Не согласен с постановлением от 13.09.2018 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что в протоколе не отражено два вынесенных замечания его супруге, вопросы председательствующего защитникам и их ответы существенно искажены. Полагает, что протокол не содержит непроцессуальный диалог председательствующего со свидетелем и потерпевшей, а так же разрешение вопроса о приобщении положительной характеристики и медицинских документов, свидетельствующих о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы. Считает, что ознакомление с материалами уголовного дела возможно только после внесения изменений в протокол судебного заседания. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе потерпевшая М указывает, что в судебном заседании не были учтены её мнение и жены осужденного о наказании. Считает, что основным поводом к назначению наказания для судьи было наличие предыдущих судимостей ФИО1 Преступление было совершено в период трудностей, которые испытывал её сын, согласия на лишение свободы она не давала. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, пересмотреть квалификацию преступления, учесть доводы апелляционной жалобы её сына, смягчить наказание, в том числе с учетом наличия у ФИО1 туберкулёза.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит приговор суда подлежащим изменению или отмене.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
В соответствии со ст. 317 , пунктами 2,3,4 и 5 ст. 38915 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 317 УПК РФ , приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Как видно из содержания апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, указывая на несогласие с квалификацией деяния, оспаривает приговор суда по фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что противоречит требованиям ст. 317 УПК РФ .
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ . При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств ФИО1 были разъяснены, и с ними он согласился.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий не усматривается.
Доводы осужденного в части того, что он имел право на все имущество, находящееся в квартире, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не соответствующими материалам уголовного дела, которыми подтверждается принадлежность похищенного имущества только лишь потерпевшей М Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено судом в строгом соответствии с действующим законодательством. При назначении наказания ФИО1, суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6 , 60 УК РФ , положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и положение его семьи.
Доводы апелляционных жалоб в части того, что приговор постановлен с учетом лишь отрицательных характеристик, не соответствует действительности, поскольку, как следует из текста приговора, судом взяты во внимание показания супруги и матери осужденного относительно личности ФИО1 Ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела иных характеристик сторонами заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны раскаяние в содеянном, признание вины, поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, добровольное возмещение потерпевшей в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам отнесено состояние здоровья. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного относительно недостатков протокола судебного заседания, судом по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела была приобщена медицинская справка из ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России о наличии у ФИО1 заболевания «туберкулёз», что нашло своё отражение в протоколе. (том 1, л.д.204) Вместе с тем, сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
Возможность признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие супруги и несовершеннолетних детей, была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд дал мотивированную оценку отказу в удовлетворении данного ходатайства. Не находит оснований к его удовлетворению и суд апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции вместе с дополнениями к жалобе представлена копия свидетельства о рождении Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся дочерью Л, с которой заключил брак ФИО1 Между тем, согласно этого же документа, отцом ребенка является Л, а не осужденный ФИО1.
Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ , смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка, то есть такого ребенка, которому не исполнилось 14 лет. Между тем, Л на момент совершения ФИО1 преступления исполнилось 15 лет, в связи с чем оснований для применения к назначению наказания п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется. Оснований для признания этого обстоятельства смягчающим в силу требований ч.2 ст. 61 УК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представленная в суд апелляционной инстанции удовлетворительная социально-бытовая характеристика в отношении ФИО1 с места его проживания, не опровергает иные характеризующие сведения о нём, исследованные в суде первой инстанции, и не является основанием для смягчения наказания.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, характеристика в отношении ФИО1 из исправительного учреждения по предыдущему месту отбывания наказания, не признавалась в качестве отягчающего наказания обстоятельства.
В соответствии со ст.ст. 61 , 63 УК РФ , при наличии отягчающего обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ , не применяются.
По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона. Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, соответствующим содеянному, личности ФИО1 и положениям ст. 43 УК РФ , не чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений статей 531, 64 и 73 УК РФ , не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, учет её мнения, а также мнения иных членов семьи осужденного, не предусмотрен ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в связи с чем это не является основанием для изменения либо отмены приговора.
Оспариваемый приговор содержит мотивированный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом необходимо учитывать, что применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ возможно лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а в отношении ФИО1 такое обстоятельство имеется.
Судом правильно назначено отбывание наказания осужденному, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 на постановление от 13.09.2018 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене этого решения. Данное постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и мотивированным; оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ , в котором отражен ход судебного заседания, действия его участников, председательствующего по делу, их вопросы и ответы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 13.09.2018, которым отказано в удовлетворении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания - оставить без изменения.
Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 17.07.2018 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Гавриков Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Гавриков Владимир Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ