ФИО1, освободившийся 20.06.2016 из ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, достоверно зная о том, что согласно решению Дальнегорского районного суда Приморского края от 08.06.2017 в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года, со следующими административными ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в ОМВД по месту жительства в дни и часы, установленные указанным органом; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтверждённых соответствующим документом; не покидать территорию Дальнегорского городского округа без уведомления ОВД, поставленный 19.06.2017 на профилактический учёт в МО МВД России «Дальнегорский» по адресу: <...> Октября д.109, как лицо, освободившееся из мест лишения свободы, имеющее непогашенную либо неснятую судимость, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в нарушение ч.5 ст.11 ФЗ РФ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в силу которой поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течении трёх рабочих дней о перемене места жительства и пребывания, умышленно с целью уклонения от административного надзора с 05.07.2018 самовольно оставил указанное им место жительства: <...> при этом 03.10.2018 инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП И ПДН ФИО2 был объявлен в оперативный розыск. После чего 07.11.2018 был обнаружен и доставлен в МО МВД России «Дальнегорский».
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ обвиняемым ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимый Севрюков после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения и разъяснения судом положений ст.ст. 314 - 317 УПК РФ в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, свою вину полностью признаёт, раскаивается в содеянном.
Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учётом ходатайства подсудимого и его защитника, мнения государственного обвинителя, а также категории данного преступления.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия Севрюкова правильно квалифицированы по ст. 314.1 ч.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершённое в целях уклонения от административного надзора.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1; данные его личности, в том числе характеристику с места жительства, который имеет непогашенную судимость, на учёте у нарколога и психиатра не состоит; наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч.1 п.«а» УК РФ – рецидива преступлений, и отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ; а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и учитывает положения ст. 316 ч.7 УПК РФ.
На основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – сына А., <дата> г.р., которое также учитывает при назначении наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 314.1 УК РФ , судом не установлено.
При назначении подсудимому наказания суд также не установил оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ. При этом суд учитывает положения ст. 68 ч.1 и ч.2 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ .
С учётом всех указанных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества, то есть с применением к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ .
Гражданский иск и вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ с осуждённого взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 304 , 308 - 309 , 314 - 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: в течение 3 рабочих дней встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания и являться в уголовно-исполнительную инспекцию /УИИ/ для регистрации в установленные УИИ дни; не менять постоянное место жительства, а в случае трудоустройства и место работы без уведомления УИИ.
Возложенные обязанности осуждённому ФИО1 следует исполнять после вступления приговора в законную силу.
Контроль над осуждённым ФИО1 по отбыванию назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания осуждённого.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить осуждённому ФИО1 без изменения и после вступления приговора в законную силу отменить.
В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путём подачи жалобы или представления в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п.1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.В. Гуцалов Суд: Дальнегорский районный суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Гуцалов Игорь Валентинович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 23 января 2019 г. по делу № 1-289/2018 Приговор от 24 июня 2018 г. по делу № 1-289/2018 Приговор от 6 июня 2018 г. по делу № 1-289/2018 Приговор от 10 мая 2018 г. по делу № 1-289/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ