Апелляционное постановление № 22К-96/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22К-96/2019 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья: Позднякова С.Н. Дело №22-96 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Псков 24 января 2019 года Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А., при секретаре Бошковой А.Н. с участием прокурора Жежеруна Д.Н. обвиняемого ФИО3, участвующего путём использования систем видеоконференц-связи, защитников: адвоката Данилова В.Н., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.), и адвоката Алексахина С.Б., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Данилова В.Н. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 18 января 2019 года, которым ФИО3, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 один месяц 27 суток, до (дд.мм.гг.) включительно, и отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения обвиняемого ФИО3 и адвокатов Данилова В.Н. и Алексахина С.Б., просивших постановление отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе защитника Данилова В.Н., мнение прокурора Жежеруна Д.Н., полагавшего необходимымоставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что (дд.мм.гг.) в <****> совершил незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин общей массой 2,19 грамма, то есть в крупном размере.
Уголовное дело по данному факту возбуждено (дд.мм.гг.). 17 января 2019 года в 05-10 часов утра по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ , был задержан ФИО3, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ . 18 января 2019 года постановлением Псковского районного суда Псковской области на основании ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Псковскому району фио1 в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до (дд.мм.гг.), а в удовлетворении ходатайства защитника Данилова об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Данилов в защиту интересов обвиняемого ФИО3 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным.
По мнению адвоката, незаконность постановления в том, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , для избрания его подзащитному ареста не имелось и в суде приведено не было, а выводы суда о применении к ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу фактически основаны только на тяжести предъявленного ему обвинения, построенного на материалах оперативно-розыскного мероприятия и показаниях свидетеля фио2». При этом, суд не дал должной оценки наличию оснований и соблюдению порядка задержания ФИО3 в качестве подозреваемого в совершении преступления, который фактически был задержан 16 января 2019 года в 21-50 час в рамках другого уголовного дела. Также суд проигнорировал заявление ФИО3 об организации данного уголовного преследования по политическим мотивам, хотя еще в ноябре 2018 года сотрудники полиции угрожали ему таким преследованием, обещая подбросить наркотики.
В этой связи адвокат обращает внимание на незаконность приведения судом в качестве основания избрания в виде меры пресечения заключение под стражу сведений о привлечении ФИО3 к уголовной и административной ответственности, поскольку последний привлекался к административной и уголовной ответственности исключительно из-за своей активной общественной деятельности, а его привлечение к ответственности являлось способом полиции воспрепятствовать его участию в митингах и других акциях.
В то же время защитник полагает, что отсутствие судимостей и законопослушное поведение ФИО3, наличие у него постоянного места жительства, двух детей на иждивении и хронических заболеваний позволяли суду применить к его подзащитному домашний арест.
В связи с чем просит судебное решение отменить и избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста. .В возражениях помощник прокурора Псковского района Белоногов считает указанное судебное решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
Действительно, заключение под стражу – наиболее строгая, ограничивающая свободу личности мера пресечения, которая применяется только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и допускается исключительно по судебному решению, принятому на основе действующего закона.
Действующий закон (ст.ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ ) предусматривает возможность применения судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Наряду с указанными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, при принятии судом решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО3 перечисленные нормы Закона нарушены не были.
Так, из протокола судебного заседания и судебного решения следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом проверено. Свой вывод об имевшем место преступном деянии и обоснованности подозрения в причастности ФИО3 к указанному преступлению суд сделал исключительно на основе представленных материалов, оценка достоверности которых в рамках полномочий, предоставленных суду на досудебной стадии судопроизводства, нашла свое отражение в обжалуемом постановлении. Рассекреченные документы проведенного 14 января 2019 года в отношении ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», (в частности выкипировка из протокола осмотра компакт-диска от 21 января 2019 года с записью проведенного ОРМ), представленные в суд апелляционной инстанции в связи с проведением следственного действия по осмотру компакт-диска после принятия оспариваемого решения суда, в том числе подтверждают обоснованность вывода, сделанного судом первой инстанции, о наличии достаточных данных причастности ФИО3 к преступлению, инкриминируемому ему Органом расследования. Иного смысла из обжалуемого постановления не вытекает.
В этой связи доводы адвоката Данилова об организации настоящего преследования ФИО3 и предъявлении ему обвинения по политическим мотивам, а также заявление об организации провокации в отношении обвиняемого, как обстоятельства, касающиеся оценки доказательств вины и квалификации вмененного ФИО3 преступления, рассмотрению не подлежат, поскольку могут стать предметом подробного исследования и оценки только при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Вопреки утверждениям адвоката Данилова основания и порядок задержания ФИО3, проверенные судом, соответствуют требованиям закона, поскольку протокол задержания от 17 января 2019 года содержит все необходимые атрибуты, установленные законом,, в том числе отражены в нем и сами основания, согласно ст. 91 ч.1 п.п.1 и 2 УПК РФ , которые обстоятельствам, содержащимся в представленных материалах, не противоречат. Более того, установление и отражение в обжалуемом решении факта задержания ФИО3 16 января 2019 года в 21-50 час указывает не только на проведение полной ревизии процессуального действия по задержанию подозреваемого, но и об улучшении его положения судом в связи с исчислением срока стражи с этого момента.
Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, а также обоснованность утверждений органов расследования о необходимости избрания ФИО3. в качестве меры пресечения заключение под стражу ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, проверены и учтены судом в том числе.
Несмотря на утверждения автора жалобы об отсутствии таких обстоятельств, суд правильно установил и привел конкретные основания для избрания обвиняемому в качестве меры пресечения – арест.
В частности, учитывая тот факт, что ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, ранее привлекался к уголовной ответственности и неоднократно к административной ответственности, что указывает на его склонность к противоправному поведению, а также принимая во внимание, представленные суду показания свидетеля фио2 и выкипировку из протокола осмотра компакт-диска с записью проведенного в отношении ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», содержание которых указывает на неоднократное осуществление ФИО3 сбыта психотропных веществ и наркотических средств, то с учетом совокупности указанных обстоятельств и первоначальной стадии расследования вывод суда о возможности ФИО3 продолжить заниматься преступной деятельностью следует признать правильным.
Также с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в случае вынесения обвинительного приговора, наличия заграничного паспорта и данных о проживании в <****> ближайшего родственника (отца) обвиняемого, с которым ФИО3 ведет совместное дело (бизнес) за пределами Российской Федерации, верным является и вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, ФИО3 может скрыться от органов расследования и суда.
Кроме того, суд обоснованно признал и наличие возможности у ФИО3 в случае его нахождения на свободе оказать воздействие на свидетеля под псевдонимом «Денис», поскольку позиция ФИО3 по предъявленному обвинению на данной стадии пока не определена, а из показаний фио2 следует, что он давно знаком с обвиняемым и опасается за свою безопасность и безопасность своих близких в связи с его участием в проведении оперативно-розыскного мероприятия против ФИО3.
Изложенные выводы полностью согласуются с позицией, приведенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», (пункты 5, 21), т.к. совокупность перечисленных условий на первоначальной стадии расследования дела, по смыслу Закона, является достаточными основаниями для решения о содержании обвиняемого под стражей.
О наличии малолетних детей, которые проживают по месту жительства со своей матерью, постоянного места жительства в <****> и <****> и ряда заболеваний обвиняемый сообщал и суду первой инстанции. Однако, судя из фактических обстоятельств предъявленного ФИО3 обвинения и иных установленных судом обстоятельств, эти сведения имели место и в тот момент также, а потому обоснованности вышеизложенных выводов суда не опровергают Ходатайство защитника о применении меры пресечения в виде домашнего арест также являлось предметом оценки суда первой инстанции. В достаточной степени исследовав данный вопрос с участием самого ФИО3 и его защитника, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему при описанных обстоятельствах более мягкой меры пресечения.
Не находит таких оснований на данной стадии расследования дела и суд апелляционной инстанции Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого ФИО3 под стражей, не противоречит требованиям статьи 109 части 1 УПК РФ.
Из представленной медицинской частью <****> медицинской справки следует, что при поступлении в следственный изолятор у ФИО3 выявлены заболевания в виде артериальной гипертензии и бронхиальной астмы, по которым назначено лечение. Выявленные заболевания не препятствуют ФИО3 содержаться под стражей.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления в отношении обвиняемого ФИО3 либо об изменении ему меры пресечения и освобождении из-под стражи, в том числе по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.19 , 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Псковского районного суда Псковской области от 18 января 2019 года в отношении обвиняемого ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Данилова В.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.
Председательствующий: Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Жбанков Виктор Анатольевич (судья) (подробнее)