Апелляционное постановление № 22-88/2019 22К-88/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22-88/2019 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Пинаки Т.В. Дело № 22-88/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Псков 23 января 2019 года Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего Рубанова А.В., при секретаре судебного заседания Никандровой М.А., с участием прокурора Степанова А.Е., обвиняемого Ж. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Данилова В.А., представившего удостоверение (****) и ордер (****), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ж. на постановление судьи Порховского районного суда Псковской области от 4 января 2019 года, которым в отношении Ж., (****) года рождения, уроженца (****), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно,
(дд.мм.гг.) старшим следователем СО ОМВД России по Порховскому району ФИО1 возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , в отношении неустановленного лица по факту нанесения им (дд.мм.гг.) около 18 часов в (****) одного удара ножом в область грудной клетки ФИО19 который в результате этого был доставлен в стационарное отделение больницы <****> с проникающим ножевым ранением грудной клетки слева, осложнившимся пневмотораксом. (дд.мм.гг.) в 19 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Ж.
Постановлением судьи Порховского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) на основании ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Порховскому району ФИО1 в отношении подозреваемого Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно. (дд.мм.гг.) Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ .
В апелляционной жалобе обвиняемый Ж. выражает несогласие с судебным решением, считая его подлежащим отмене. В обоснование считает, что в отношении него сфабриковано дело об административном правонарушении, в связи с чем его задержали (дд.мм.гг.) у его сестры, а также уголовное дело по обвинению по ч.2 ст. 111 УК РФ . Ссылается на то, что он судимости не имеет, сведения о том, что он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом (****) не соответствуют действительности и считает, что у следователя к нему предвзятое отношение.
В своем возражении прокурор Порховского района Кравченко Ю.И. считает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Ж. – без удовлетворения как необоснованной.
Обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого Ж. проверив материалы дела, выслушав обвиняемого Ж. и его защитника адвоката Данилова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи, заслушав мнение прокурора Степанова А.Е. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 97 , 99 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при этом помимо тяжести преступления учитываются наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый (подозреваемый) может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ , мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Указанные выше основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.
Разрешая вопрос о заключении лица под стражу, суду наряду с приведенными выше обстоятельствами надлежит также учитывать сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ж. судом соблюдены и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых избрана данная мера пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы уголовного дела, в частности: протокол допроса потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах причинения ему Ж. ножевого ранения, протоколы допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах совершенного Ж. преступления, протокол осмотра места происшествия давали суду основания полагать о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления, и обоснованности имеющегося у органов предварительного следствия подозрения в причастности Ж. в совершении вышеуказанного преступления.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Ж. в преступлении, в совершении которого он подозревался, суд первой инстанции на основании представленных материалов дела пришел к правильному выводу о соблюдении органами дознания предусмотренного ст.ст. 91 , 92 УПК РФ порядка задержания Ж. в качестве подозреваемого. Последующее предъявление ему обвинения также соответствует установленному законом порядку.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что Ж. подозревался в совершении в состоянии алкогольного опьянения умышленного тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он по месту своего жительства характеризуется отрицательно как склонный к употреблению алкогольных напитков и агрессии в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете в кабинете врача нарколога с диагнозом «(****)», орудие преступления обнаружено не было и у Ж. по месту его содержания была обнаружена при себе записка для передачи иному лицу в нарушение установленного порядка содержания задержанных.
Указанные обстоятельства с учетом характера и тяжести совершенного преступления, в котором подозревался Ж. на момент рассмотрения ходатайства следователя, данных о его личности Ж. давали суду достаточные основания полагать, что в данном исключительном случае подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу путем сокрытия орудия преступления.
Данные вводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были тщательно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного заседания.
Оснований не доверять изложенным в материалах дела, представленных в суд апелляционной инстанции, сведениям, в том числе и данным о личности Ж., на которые он обращает внимание в своей апелляционной жалобе, не имеется.
Судом обсуждалась возможность применения альтернативных мер пресечения, и с учетом обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Ж. на первоначальных этапах производства по уголовному делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых на данном этапе судопроизводства с учетом обстоятельств дела и суд апелляционной инстанции.
Установленный судом срок содержания под стражей Ж. – 1 месяц 24 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, с учетом обстоятельств дела и объема следственных действий, подлежащих выполнению, отвечает критериям разумности и обусловлен реальной необходимостью защиты общественных интересов.
Оснований полагать, что фактически Ж. был задержан в связи с совершенными преступлением (дд.мм.гг.), в связи с чем срок содержания его под стражей необходимо исчислять с указанной даты, о чем указал Ж. в своей апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время не имеется.
Так, представленное Ж. постановление судьи Порховского районного суда от (дд.мм.гг.) об административном наказании Ж. по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 3 суток с 19 часов 10 минут (дд.мм.гг.) в связи с неповиновением законному распоряжению сотрудников полиции исходя из изложенных в этом постановлении обстоятельств дела не может служить достаточным подтверждением указанных доводов обвиняемого при отсутствии иных подтверждающих вышеизложенные доводы обвиняемого данных.
Препятствий для заключения под стражу Ж., в том числе по состоянию его здоровья, исходя из представленных материалов дела, не имеется.
Доводы обвиняемого Ж. о сфабрикованности в отношении него уголовного дела и дела об административном правонарушении являются голословными и не подтверждаются представленными материалами дела.
Постановление судьи об избрании в отношении подозреваемого Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы Ж., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389 , 33 УПК РФ , суд
Постановление судьи Порховского районного суда Псковской области от 4 января 2019 года, которым Ж., (****) года рождения, уроженца (****), подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В.Рубанов Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Рубанов Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ