ФИО3 ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ФИО3 ФИО10, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление. Так ФИО2 постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Ко АП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за что ему было, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 2 года.
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время и в не установленном месте, ФИО3 употребил спиртное и находясь в нетрезвом состоянии, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, преследуя цель осуществить не вызванную крайней необходимостью поездку, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышлено сел за руль и привел в движение механическое транспортное средство, пригодное для эксплуатации - Мопед "YAMASAKI Cobra МВ50-8А» не имеющий государственного регистрационного номера, лично управляя которым стал передвигаться по дорогам общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут на автодороге <адрес> № <адрес> Республики Адыгея ФИО3 был замечен сотрудниками ДПС РДПС № ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершение административного правонарушения в области дорожного движения, прекратил свое движение на <адрес>, вблизи <адрес> Республики Адыгея. ФИО3 отказался выполнить, законное требование уполномоченного должностного лица, определенное Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", пройти освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя мопедом, умышленно, повторно допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым он признается лицом, управляющим мопедом в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела. Далее суду пояснил, что ему понятна суть обвинения, свою вину в предъявленном ему обвинении, он признает полностью. Раскаивается в содеянном. Поддерживает свое ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника. Он осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Просил суд строго не наказывать.
Защитник подсудимого – адвокат Бабаханова И.А., поддержала ходатайство своего подзащитного и не возражала против его удовлетворения, т.е. принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Просила суд учесть при назначении наказания категорию совершенного преступления, а также то обстоятельство, что подсудимый признал свою вину и раскаялся в содеянном.
Прокурор, участвующий в деле, не возражал против принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Просил суд признать подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 ФИО11 виновен в совершении преступления, предусмотренного: ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что предъявленное ФИО3, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Подсудимый ФИО3, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно исследованным в судебном заседании справкам подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
ФИО3, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбытием наказания в ИК общего режима., освобожденного Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 25 дней.
В соответствии со ст. 61 УК РФ , обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также признание вины, раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ , суд признает рецидив преступлений.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, в связи с чем вопрос о возможном снижении категории преступления не может быть рассмотрен. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ .
В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ .
Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд полагает необходимым за совершенное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, учитывая в совокупности обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства суд приходит к выводу, о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3, не возможно без изоляции его от общества и ему необходимо назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права по управлению любыми транспортными.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ к ФИО3, суд не усматривает, т.к. в его действиях имеет место рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО3, необходимо назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , не подлежат взысканию с подсудимого, т.к. дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 и главой 40 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО3 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий: Суд: Красногвардейский районный суд (Республика Адыгея) (подробнее) Судьи дела: Тлиш Арсен Даурович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019 Приговор от 22 января 2019 г. по делу № 1-4/2019 Приговор от 22 января 2019 г. по делу № 1-4/2019 Постановление от 14 января 2019 г. по делу № 1-4/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ