Постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от 24.12.2018 незаконно, подлежит отмене, а производство прекращению за отсутствием состава правонарушения. В обоснование указано, что автомобилем не управлял, сотрудниками ДПС не был остановлен при совершении правонарушений, как управление ТС не пристегнутым ремнями безопасности и управления ТС в состоянии опьянения. Доказательств нарушения им административного законодательства не имеется, имеющиеся доказательства получены с грубейшим нарушением закона. Освидетельствование проведено с нарушением процессуальных норм, сотрудники полиции спровоцировали его и склонили к совершению противоправных действий, не разъяснили ему права, не предоставили копии протоколов.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия, с участием защитника Гумерова Р.А.
В судебном заседании защитник Гумеров Р.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Ф.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двоюродный брат ФИО1 решил почистить снег перед воротами дома, в связи с чем попросил переставить машину, поскольку С.Х.А. употребил спиртные напитки. Выгнав автомобиль от двора на проезжую часть улицы быстрыми шагами ушел домой. Когда смотрел телевизор со слов супруги узнал о том, что подъехали сотрудники ДПС, которые увезли ФИО1, позже привезли обратно. Со слов ФИО1 узнал, что сотрудники полиции попросили последнего переставить автомобиль, в связи с чем составили протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Н.Д.Ф. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов помогал ФИО1 убирать снег перед двором С.Ф.М. В связи с тем, что ФИО1 употребил спиртные напитки, С.Ф.М. переставил автомобиль и ушел домой. Подъехавшие сотрудники ДПС проверили документы ФИО1, попросили переставить с дороги машину ближе к двору и составили в отношении ФИО1 протокола. Понятых на месте не было. Посадив ФИО1 в патрульный автомобиль уехали в сторону трассы, вернулись минут через 30.
В судебном заседании свидетель Н.Ф.Н. показал, что видел как к автомашине ФИО1 стоявшей на дороге подъехали сотрудники полиции. До этого видел как С.Ф.М. выгнал автомобиль со стороны двора на дорогу и ушел. Сотрудники полиции попросили ФИО1 отогнать машину, посадили последнего в машину и уехали в сторону трассы.
В.С.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по трассе Бураево-Старобалтачево и был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили принять участие в качестве понятого при оформлении нетрезвого водителя. Кроме автомобиля инспекторов ДПС, другого автомобиля не было. Освидетельствуемый водитель находился в патрульной машине. В течении 15-20 минут были оформлены процессуальные документы, поставив подпись, уехал. Водитель при оформлении протоколов говорил о том, что машиной не управлял, машину убрал по просьбе сотрудников полиции.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по дороге в сторону д. Новотазларово заметили выезжающий со стороны двора на проезжую часть дороги автомобиль, водитель которого вышел из-за руля и пошел в сторону двора. Подъехав к автомобилю попросили мужчину вышедшего из автомобиля подойти, им оказался ФИО1 При проверке документов из рта ФИО1 шел запах спиртного, в связи с чем оформили протокол за управление без ремня и управление в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 при оформлении сам подтвердил, что выгнал автомобиль. При этом машину обратно ФИО1 загнал также сам, каких-либо указаний сесть за руль и переставить автомобиль ему не давали.
В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
При рассмотрении материала об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка по Бураевскому району РБ пришел к выводу о доказанности нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данный вывод судья считает законными и обоснованными.
Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно Федеральному закону "О безопасности дорожного движения" водитель транспортного средства - это лицо, управляющее транспортным средством.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно п. 9 указанных Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. на <адрес> РБ в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,792 мг/л; устными показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району РБ ФИО2, показаниями свидетелей Н.Д.Ф., С.Ф.М., Н.Ф.Н., понятого В.С.Ю., видеозаписью полученными мировым судьей при рассмотрении дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Реализуя права по своему усмотрению, ФИО1 в силу личного волеизъявления добровольно подписал протокол и акт освидетельствования с указанием о согласии с его результатами, в связи с чем, подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных обстоятельств, оснований у судьи не имеется. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Вопреки доводу жалобы все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых В.С.Ю. и А.И.Ф. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), указанным понятым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Своими подписями понятые удостоверили факт совершения в их присутствии мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, их содержание и результаты (л.д. 4,6,7). Факт участия при совершении процессуальных действий совместно с другим понятым был подтвержден понятым В.С.Ю., опрошенным мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защиту их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.
Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД спровоцировал сесть за руль и переставить автомобиль, вынужден был выполнять требования полиции, судьей отклоняется, поскольку ФИО1, зная о том, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, осуществил движение транспортного средства, осознавая последствия данного действия. ФИО1 выполняя якобы требование сотрудника ОГИБДД отогнать машину, не был лишен возможности устранить нарушение иным способом либо вообще не производить управление (движение) транспортного средства. При этом, как следует из видеозаписи, в момент, когда подъезжали сотрудники ОГИБДД, ФИО1 вышел из водительской стороны транспортного средства, которое до остановки находилось в движении, и после остановки сотрудников ДПС сам вновь сел за руль и переставил автомобиль ближе ко двору хозяйства, что опровергает его утверждение о том, что автомобилем сам не управлял и сотрудниками ОГИБДД остановлен не был.
Ссылка заявителя на то, что освидетельствование осуществлено и понятые привлечены не на месте отстранения от управления транспортным средством, хоть и свидетельствует о нарушении п. 131 административного регламента, но не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответсвтенности.
Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с участием двух понятых, указаны их данные, подписи. О том, что понятым разъяснялась причина осуществления освидетельствования, указаны в письменных объяснениях А.И.Ф. и В.С.Ю. Кроме того, понятой В.С.Ю. в суде показал, что ФИО1 осознавал происходящее, отдавал отчет своим действиям, при нем ФИО1 не отказывался проходить освидетельствование, давление на него оказано не было, не утверждал, что с результатами освидетельствования не согласен. В акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указано «согласен» и подписал.
Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель лично расписался, что права и обязанности предусмотренные ст. 25.6 , 25.7 , 25.1 , 25.2 , 17.9 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ разъяснены. О получении копии протоколов также свидетельствуют его подписи в протоколах.
Показания свидетелей С.Ф.М., Н.Ф.Н. и Н.Д.Ф. в той части, что автомобилем до приезда сотрудников полиции управлял С.Ф.М., что за руль автомобиля при инспекторах ДПС ФИО1 сел по принуждению сотрудников полиции судья находит не соответствующим действительности и опровергающими исследованной видеозаписью из которой следует, что ФИО1 сам выехал на автомобиле на проезжую часть, что сам же подтверждается при оформлении документов и сам убрал автомобиль с проезжей части, при этом из видеозаписи следует, что о необходимости освобождения проезжей части от автомобиля, инспектор ДПС ФИО2 говорит в тот момент, когда ФИО1 уже сел за руль и сам переставил автомобиль. Таким образом имеющейся видеозаписью и пояснениями самого ФИО1 подтверждается управление автомобилем им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении жалобы защитником не представлено доказательств отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ за управление ФИО1 автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, что также подтверждает представленные доказательства об управлении ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 часов.
Для инспектора ГИБДД, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, не имеется.
Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела, материалы дела, не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 , 3.8 , 4.1 , 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы ФИО1 изложенные в жалобе и в судебном заседании, как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Псянчин Суд: Балтачевский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Псянчин А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 3 марта 2019 г. по делу № 12-7/2019 Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-7/2019 Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-7/2019 Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-7/2019 Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-7/2019 Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-7/2019 Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-7/2019 Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-7/2019 Решение от 28 января 2019 г. по делу № 12-7/2019 Решение от 23 января 2019 г. по делу № 12-7/2019 Решение от 23 января 2019 г. по делу № 12-7/2019 Решение от 16 января 2019 г. по делу № 12-7/2019 Решение от 13 января 2019 г. по делу № 12-7/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ