23 января 2019 года ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.М. Гайнетдиновой, при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО7, адвоката ФИО14 ордер ... от 24.12.2018г., удостоверение № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... «А», имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 05.03.2012г.р. и < дата > г.р., не военнообязанного, судимого приговором Кировского районного суда ... от < дата > по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательном сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ФИО1 < дата > около 19 часов 15 минут имея умысел на хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение находясь возле многоэтажного жилого ... подошел к двери на первом этаже указанного дома ведущей в помещение, где проводятся ремонтные работы и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через проем в стене имеющийся над входной дверью, проник в тамбурное помещение находясь в котором рукой разбил стекло имеющееся на второй двери ведущей в помещение, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь помещения откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1: лазерный уровень марки «СТЕПВЕЙ» стоимостью 3500 рублей; ножницы по резке болтов стоимостью 900 рублей; металлический клепальник марки «ABSOLUTSK 1005» стоимостью 7000 рублей; шуруповерт марки «ИНТЕРСКОЛ» 12В стоимостью 5000 рублей; углошлифовальную машину марки «Makito» стоимостью 5000 рублей; углошлифовальную машину марки «ИНТЕРСКОЛ» стоимостью 3500 рублей; компрессор марки «ATLANTIC» стоимостью 7608 рублей; пилу торцовочно-усовочную марки «КРАТОН» MS – 1500/210 стоимостью 12000 рублей; шуруповерт марки «METABO» 10В стоимостью 6000 рублей; циркулярную погружную пилу марки «ИНТЕРСКОЛ» стоимостью 7500 рублей; перфоратор марки «BOSCH» стоимостью 9600 рублей; перфоратор марки «MAKITO» стоимостью 9800 рублей; кабель ВВГ 5х2.5 в количестве 45 метров стоимостью 66,27 рублей за 1 метр на сумму 2982,15 рублей; кабель ВВГ 2х1.5 в количестве 50 метров стоимостью 16,10 рублей за 1 метр на сумму 805 рублей; кабель ВВГ 3х2.5 в количестве 50 метров стоимостью 40,25 рублей за 1 метр на сумму 2012,50 рублей.
Завладев вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 83 207, 65 рубль.
В судебном заседании ФИО1 вину признал, суду пояснил, что действительно проник в помещение расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома по ..., откуда похитил строительные инструменты перечень которых указан в предъявленном ему обвинение. Для вывоза инструментов нанял автомобиль марки «Газель», на котором привез инструменты к себе домой. Часть похищенных инструментов он продал, оставшиеся инструменты находились у него дома. Инструменты, которые находились у него дома, он добровольно выдал сотрудникам полиции, также указал лиц, кому продал похищенные инструменты.
Кроме признательных показаний вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что из помещения по адресу: ... были похищены принадлежащие ему инструменты: лазерный уровень марки «СТЕПВЕЙ»; ножницы по резке болтов с металлическим губками длинною 11 см.; металлический клепальник марки «ABSOLUT»; шуруповерт марки «ИНТЕРСКОЛ» 12 с дополнительным аккумулятором и зарядным устройством; углошлифовальная машина марки «Makito» с металлическим защитным кожухом в который вставлен отрезной диск диаметром 125 мм, толщиной 1, 8 мм марки «ЛУГА»; углошлифовальная машина марки «ИНТЕРСКОЛ» с металлическим защитным кожухом, в который вставлен отрезной диск диаметром 150 мм, толщиной 1, 8 мм марки «ЛУГА»; компрессор марки «ATLANTIC»; пила торцовочно-усовочная марки «КРАТОН»; шуруповерт марки «METABO» 10; циркулярная погружная пила марки «ИНТЕРСКОЛ»; перфоратор марки «BOSCH» ; перфоратор марки «MAKITO» и чемодан к нему ; силовые кабели 45, 50 и 50 метров. Данные строительные инструменты на < дата > находились в вышеуказанном помещение, помещение было закрыто. О том, что инструменты похищены он узнал < дата >. В результате ему был причинен значительный, материальный ущерб на общую на сумму 91 000 рублей, который для него является значительным. < дата > он был ознакомлен с экспертным заключением ... от < дата >. С рыночной стоимостью похищенных у него строительных инструментов согласен. Размер ущерба 83 207, 65 рублей также для него является значительным. Похищенные из помещения 1-го этажа, ... силовые кабели 45 метров, 50 метров, 50 метров были новыми, не эксплуатировались( том ..., л.д. 33-36 л.д. 178-179).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон их которых следует, что в помещении по адресу: ... где делали ремонт находились строительные инструменты Потерпевший №1 < дата >г. от коллег по работе он узнал что инструменты Потерпевший №1 пропали(том1, л.д. 37).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что Потерпевший №1 в помещение расположенное по адресу ... привез личные строительные инструменты. < дата > от коллег узнал что инструменты пропали(том ..., л.д. 38).
Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего суду, что < дата > в вечернее время приобрел за 3000 рублей у ФИО15 перфоратор марки «Makito» который был в чемодане с гарантийным талоном и чеком, данный перфоратор у него изъят сотрудниками полиции.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил суду, что ФИО1 попросил деньги в долг в сумме 5 000 рублей, а в качестве залога он предложил ему инструменты, он согласился, приехав к дому по адресу: ... увидел во дворе ФИО15 и инструменты, которые лежали на земле, он отдал ФИО15 деньги в сумме 5000 рублей и забрал строительные инструменты: компрессор, торцовочную пилу, циркулярную пилу, перфоратор и углошлифовальную машину. О том, что данные инструменты были похищены ФИО1, он не знал. все инструменты были у него изъяты сотрудниками полиции( том ...,л.д.71-72).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил суду, что ФИО15 занимал у него деньги в сумме 1 500 рублей, 04.11.2018г. ФИО15 предложил ему строительные инструменты в счет погашения его долга, он согласился, после этого ФИО15 принес ему домой 2 шуруповерта, углошлифовальную машину, данные инструменты у него были изъяты (том 1,л.д. 77-78).
Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что он занимается стройкой, отделочными работами. У них есть строительная бригада, в которую входит Потерпевший №1, в 20-х числах октября им поступил заказ на осуществление отделочных работ на 1-м этаже помещения, расположенного в жилом .... Вход в указанное помещение осуществляется через входную группу, которая оснащена наружной металлической дверью, внутренней пластиковой дверью, крыша над входной группой была демонтирована. С правой стороны от внутренней двери располагалось окно размером 120х50 см. Помещение состояла из 5 комнат, также имелась площадка для разгрузки, которая закрывалась на двойную металлическую дверь, которая закрывалась изнутри на щеколду. Двери входной группы закрывались на ключ. Потерпевший №1 ввез на объект свои строительные инструменты. < дата > около 10 часов 00 минут он с Потерпевший №1 ехали на объект и Потерпевший №1 позвонили, и сообщил, что на объекте разбито окно, выломана наружная дверь входной группы, и похищена часть его инструментов (том 1, л.д. 190-191).
Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что на на 1-м этаже помещения, расположенного в жилом ..., где делали ремонт находились строительные инструменты Потерпевший №1. < дата > около 11 часов 00 минут он приехал по указанному адресу и увидел, что наружная дверь входной группы выбита, дверь болталась на петлях, он открыл ее, прошел дальше и обнаружил, что стекло, находящееся с правой стороны от внутренней двери выбито. Через проем, где ранее было стекло, он увидел, что внутри помещения нарушен общий порядок вещей и нет части инструментов. После чего он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о произошедшем, дождался его приезда, после чего они вызвали сотрудников полиции(том ..., л.д. 192-194).
Также вина ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела. -заявлением Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени < дата > с 18 часов 00 минут по < дата > до 10 часов 00 минут проникло в помещение по адресу: ..., путем разбития стекла во входной группе и тайно похитило принадлежащее ему инструменты общей стоимостью 91 000 рублей(том ..., л.д.4). -протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение, расположенное по адресу: ... откуда были похищены строительные инструменты принадлежащие Потерпевший №1, в ходе осмотра следы рук на 4 отрезках скотч ленты(том ..., л.д. 5-12). -протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 признал, что совершил тайное хищение инструментов из помещения, расположенного на 1-м этаже по адресу: ... (том ..., л.д. 99). -протоколом выемки, согласно которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты лазерный уровень марки «СТЕПВЕЙ», клепальник марки «Absolut», ножницы по резке болтов, силовые кабели: ВВГ-НГ 5х2, 5 – 45 метров, ВВГ-ПНГ 2х1,5 – 50 метров, ВВГ-ПНГ 3х2,5 – 50 метров (том ..., л.д. 66-69). -протоколом выемки, согласно которого у Свидетель №3 были изъяты углошлифовальная машина марки «Makiito», компрессор марки «Atlantic», пила торцовочно-усовочная марки «Кратон», циркулярная пила марки «Интерскол», перфоратор марки «BOSCH» (том ..., л.д. 93-94). -протоколом выемки, согласно которого у Свидетель №4 были изъяты шуруповерт марки «Интерскол», углошлифовальную машину марки «Интерскол», шуруповерт марки «Metabo» (том ..., л.д. 96-97). -протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 был изъят перфоратор марки «Makito»(том ..., л.д. 119-121). -заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому след ладони руки размерами 32х33 мм, на отрезке липкой ленты скотч 48х122 мм оставлен ладонью левой руки рук ФИО1, < дата > года рождения(том ..., л.д. 106-110). -заключением эксперта ... от 20.11.2018г. согласно которого рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на < дата > составляет: 1) лазерный уровень со штативом марки «СТЕПВЕЙ» - 3 500 рублей, 2) ножницы по резке болтов – 900 рублей, 3) клепальник марки «ABSOLUT» - 7 000 рублей, 4) шуруповерт марки «Интерскол» - 5 000 рублей, 5) углошлифовальная машина марки «Makito» - 5 000 рублей, 6) углошлифовальная машина марки «Интерскол» - 3 500 рублей, 7) компрессор марки «ATlANTIC» - 7 608 рублей, 8) пила торцовочно-усовочная марки «КРАТОН» - 12 000 рублей, 9) шуруповерт марки «Metabo» - 6 000 рублей, 10) циркулярная погружная пила марки «Интерскол» - 7 500 рублей, 11) перфоратор марки «BOSCH» - 9 600 рублей, 12) перфоратор марки «Makito» - 9 800 рублей(том ...,л.д. 130-136). -товарным чеком от < дата > согласно которого стоимость кабелей составляет: кабель ВВГ 5х2.5 в количестве 45 метров стоимостью 66,27 рублей за 1 метр на сумму 2982,15 рублей; кабель ВВГ 2х1.5 в количестве 50 метров стоимостью 16,10 рублей за 1 метр на сумму 805 рублей; кабель ВВГ 3х2.5 в количестве 50 метров стоимостью 40,25 рублей за 1 метр на сумму 2012,50 рублей (том ...,л.д. 140). -протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которых потерпевший Потерпевший №1 опознал похищенные у него строительные инструменты и силовые кабели(том ..., л.д. 141- 170). -протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: лазерный уровень со штативом марки «СТЕПВЕЙ», ножницы по резке болтов, клепальник марки «ABSOLUT», шуруповерт марки «Интерскол», углошлифовальная машина марки «Makito», углошлифовальная машина марки «Интерскол», компрессор марки «ATlANTIC», пила торцовочно-усовочная марки «КРАТОН», шуруповерт марки «Metabo», циркулярная погружная пила марки «Интерскол», перфоратор марки «BOSCH», перфоратор марки «Makito», силовой кабель ВВГ-НГ 5х2,5 – 45 метров, ВВГ-ПНГ 2х1,5 – 50 метров, ВВГ-ПНГ 3х2,5 – 50 метров (том ..., л.д. 171-175).
Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 176).
Исследовав представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, и считает доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления в полном объеме. Об этом объективно свидетельствуют признательные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей и иные доказательства, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.
Доказательства, представленные в судебном разбирательстве, добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.
Суд действия подсудимого квалифицирует по п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, явку в повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие у ФИО1 и его близких родственников хронических заболеваний, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43 , 60 УК РФ , принципом справедливости, учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 60 УК РФ , ч.1 ст. 62 УК РФ , ч. 5 ст. 62 УК РФ , поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено по инициативе суда.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.
Назначение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным.
Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести. Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не имеется, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Преступление, совершенное ФИО1 по данному приговору, совершено в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата >, согласно которому ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности ФИО1, то, что преступление им по данному уголовному делу совершено < дата > то есть спустя непродолжительный промежуток времени со дня постановления приговора от < дата > по которому ФИО1 назначено наказание с применением. 73 УК РФ, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Кировского районного суда ... от < дата > и в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров.
Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения приговора, с учетом того что в случае изменения меры пресечения с заключения под сражу на более мягкую меру пресечения ФИО1 может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым меру пресечения - содержание под стражей оставить без изменения, с содержанием ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО ... УФСИН РФ по РБ.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает правильным назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь статями 303 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата >.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с < дата >, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с < дата > по < дата >.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от < дата > N 186-ФЗ) срок содержания ФИО1 под стражей с < дата > до дня (включительно) вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ .
Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО 1 УФСИН РФ по РБ.
Вещественные доказательства по уголовному делу: лазерный уровень со штативом марки «СТЕПВЕЙ»; ножницы по резке болтов; клепальник марки «ABSOLUT»; шуруповерт марки «Интерскол»; углошлифовальная машина марки «Makito»; углошлифовальная машина марки «Интерскол»; компрессор марки «ATlANTIC»; пила торцовочно-усовочная марки «КРАТОН»; шуруповерт марки «Metabo»; циркулярная погружная пила марки «Интерскол»; перфоратор марки «BOSCH»; перфоратор марки «Makito»; силовой кабель ВВГ-НГ 5х2,5 – 45 метров; ВВГ-ПНГ 2х1,5 – 50 метров; ВВГ-ПНГ 3х2,5 – 50 метров, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: А.М. Гайнетдинова Суд: Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Гайнетдинова А.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 марта 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 19 марта 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 4 марта 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 30 января 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 28 января 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 23 января 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 23 января 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 22 января 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 21 января 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 20 января 2019 г. по делу № 1-20/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ