по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 23 января 2019 года г. Белорецк РБ Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г., при секретаре Галямитдиновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку РБ от 06 декабря 2018 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку РБ от 06 декабря 2018 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО5 обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указал, что он считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим прекращению по следующим основаниям. Указывает, что о назначении ему административного наказания он узнал из сведений, представленных на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку РБ. Никаких писем, извещений, смс- уведомлений о дате и времени рассмотрения дела, он не получал, в связи с чем был лишен права на защиту. Считает, что обстоятельства дела в протоколе об административном правонарушении изложены не верно. Указывает, что в момент остановки его сотрудниками ГАИ, он был трезв, спиртное в тот день не употреблял. Однако сотрудник без оснований предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но продувать прибор, предназначенный для освидетельствования ему, не предлагали. Поехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования он не мог, поскольку не мог оставить без надлежащего контроля машину с грузом в связи с его материальной ответственностью за перевозимый и дорогостоящий груз. Ему было предложено расписаться в копиях документов, он расписался, после чего продолжил движение по маршруту. То есть от управления транспортным средством он не был отстранен. Считает, что порядок привлечения его к административной ответственности был грубо нарушен. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку РБ от 06 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить.
На судебное заседание ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, посредством направления повестки.
Учитывая, то что ФИО5 знал о нахождении в производстве Белорецкого межрайонного суда РБ жалобы на обжалованное им постановление мирового судьи в связи с чем, должен был принять все необходимые меры для получения извещения, имел возможность узнать о движении дела, представить доказательства и объяснения в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ. Однако, как следует из возвращенного конверта причина возврата иные обстоятельства. Ходатайств об отложении судебного заседания ФИО5 не заявлялись. В связи с чем жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи рассматривается без его участия.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении ... от ... (л.д.3), следует, что ... около 10 часов 50 минут, управлял транспортным средством марки ... На а/д ... км, установлены признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В нарушении подп.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... следует, что ФИО5 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством марки ... при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с учётом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. С указанным протоколом ознакомлен, замечаний и дополнений не имеется, копию получил. От лиц, участвующих в качестве понятых замечаний и дополнений не поступило.
Из протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО5 в присутствии понятых, на основании наличия признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлялся на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование, на состояние опьянения не проведено, в связи с отказом ФИО5, с указанным протоколом ознакомлен, замечаний и дополнений не имеется, копию получил.. От лиц, участвующих в качестве понятых замечаний и дополнений не поступило.
Из протокола ... о задержании транспортного средства, следует, что транспортное средство, которым управлял ФИО5 задержано и передано ФИО1 Из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... - ФИО3 от ... следует, что ... около 10 часов 50 минут, ФИО5 управлял транспортным средством марки ... установлены признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Из объяснений ФИО2, ФИО4 от ... в материалах административного дела, следует, что ФИО5 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор, Юпитер-К, заводской номер прибора 002049, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пунктов 4, 11 Правил.
Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ..., объяснениями ФИО2, ФИО4 Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Довод жалобы о том, что обстоятельства дела об административном правонарушении изложены не верно, порядок привлечения его к административной ответственности был грубо нарушен. А также что, что в момент остановки его сотрудниками ГАИ, он был трезв, спиртное в тот день не употреблял, суд находит необоснованным, указанное обстоятельство выражено с целью избежать административной ответственности и является способом защиты, кроме этого данные доводы полностью опровергаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что ФИО5 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права на защиту, суд находит необоснованным, поскольку ФИО5 о дате, месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ... в 10.45 часов и отложенное на ... в 09.15 часов, он извещался судебной повесткой, направленной по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно адресной справки ФИО5 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу; .... Ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие ФИО5 не поступало.
Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, ФИО5 знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, должен был принять все необходимые меры для получения извещения, имел возможность узнать о движении дела, представить доказательства и объяснения в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.
Право ФИО5 на защиту в ходе производства по делу было реализовано путем подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми и не вызывают сомнения.
Административное наказание ФИО5 назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст. 12.26КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя.
Срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен.
Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления жалоба, не содержит.
При таких обстоятельствах, мировым судьей в отношении ФИО5 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку РБ от 06 декабря 2018 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья П.Г.Исаков Суд: Белорецкий городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Исаков П.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-20/2019 Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № 12-20/2019 Решение от 15 марта 2019 г. по делу № 12-20/2019 Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № 12-20/2019 Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-20/2019 Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-20/2019 Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-20/2019 Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-20/2019 Решение от 29 января 2019 г. по делу № 12-20/2019 Решение от 27 января 2019 г. по делу № 12-20/2019 Решение от 22 января 2019 г. по делу № 12-20/2019 Решение от 22 января 2019 г. по делу № 12-20/2019 Решение от 20 января 2019 г. по делу № 12-20/2019 Решение от 16 января 2019 г. по делу № 12-20/2019 Решение от 16 января 2019 г. по делу № 12-20/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ