Апелляционное постановление № 22-2215/2018 22-2245/2018 22-88/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22-2215/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Верховный Суд Республики Дагестан АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от <дата> по делу N 22-2215/18 Судья Казаватов А.А. (первая инстанция) Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО12, при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, обвиняемой ФИО2, адвокатов ФИО7 и ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО9 на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 30 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ , возвращено прокурору <адрес> РД на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи ФИО12 выслушав выступления заместителя прокурора <адрес> ФИО6 поддержавшего апелляционное представление, просившего его удовлетворить и постановление суда отменить, обвиняемой Акаевой А.П. адвокатов Капарова Б.К. и Арбуханова Г.А. возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд
Органами следствия ФИО3 и Акаева А.П. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ . 02 ноября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО3 и Акаевой А.П. поступило в Карабудахкентский районный суд для рассмотрения по существу.
Постановлением Карабудахкентского районного суда от <дата> уголовное дело в отношении ФИО3 и Акаевой А.П. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ , возвращено прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> РД считает, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене, как вынесенное незаконно и необоснованно.
Обращает внимание на то, что в постановлении о возврате уголовного дела прокурору в отношении ФИО3 и Акаевой А.П. суд указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не конкретизированы и не разграничены действия обвиняемых, не указаны конкретные пункты должностных инструкций нарушенных ими, не указана причинно-следственная связь между бездействиями врачей и наступившей смертью больного, формулировки обвинения (по ч.2 ст. 124 УК РФ ) не соответствуют описанию преступных деяний.
Кроме того, дополнительным основанием для возвращения дела прокурору является отсутствие в деле процессуальной, правовой оценки действий дежурного врача ФИО4, по мнению суда, это обстоятельство также не дает возможности рассмотреть вопрос о квалификации действий ФИО3 и Акаевой А.П. по иной норме закона.
Считает, что материалами уголовного дела достоверно конкретизированы и разграничены действия обвиняемых, указаны конкретные пункты должностных инструкций нарушенных ими, указана причинно-следственная связь, между бездействиями врачей и наступившей смертью больного, формулировки обвинения (по ч.2 ст. 124 УК РФ ) соответствуют описанию преступных деяний.
В силу статьи 220 УПК РФ следователь указывает в обвинительном заключении, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Как усматривается из материалов дела, требования закона, по составлению обвинительного заключения, следователем выполнены.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем указаны все необходимые данные, имеющие значение для данного дела, в том числе время и место совершения преступления, а также формулировка предъявленного ФИО3 и Акаевой А.П. обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого они обвиняются. Утверждение суда о том, что в обвинительном акте не конкретизированы и не разграничены действия обвиняемых, не указаны конкретные пункты должностных инструкций ими нарушенные, не указана причинно-следственная связь, между бездействиями врачей и наступившей смертью больного, не соответствуют содержанию обвинительного акта.
Просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях на апелляционное представление адвокатом Капаровым Б.К. выражено несогласие с доводами помощника прокурора. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления и возражения на него стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 , 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Мамаевой и Акаевой прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.
Так, основанием для возвращения уголовного дела в отношении Мамаевой и Акаевой прокурору, как видно из текста постановления, послужили, выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения. В частности суд пришел к выводу, что фактические данные, изложенные в фабуле предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, описание преступных деяний, обстоятельства их совершения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Однако, со сделанным в постановлении выводом о том, что обвинительное заключение по делу Акаевой А.П. и ФИО3 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ , суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены, в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемых, данные об их личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; а также иные, указанные в ст. 220 УПК РФ данные. Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, к обвинительному заключению приложен.
Принимая во внимание, что все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, охватывающие существо обвинения ФИО3 и Акаевой А.П. в совершении ими преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ в обвинительном заключении нашли свое отражение, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционного представления о необоснованности выводов суда.
Начав судебное следствие, суд после оглашения предъявленного ФИО3 и Акаевой А.П. обвинения, рассмотрел вопрос о возвращении уголовного дела прокурору и вынес постановление о возвращении дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ .
Между тем, фактически в постановлении суда не указано, какие именно неустранимые в ходе судебного разбирательства нарушения допущены следователем при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют постановлению по делу приговора или вынесению иного решения по существу, кроме как указал, что судом не конкретизированы действия каждой из обвиняемой в отдельности.
Суд первой инстанции, в нарушении требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предмета судебного разбирательства у казал в постановлении, что дополнительным основанием для возврата дела прокурора является и то обстоятельство, что в обвинительном заключении и в деле отсутствуют процессуальная и правовая оценка дежурного врача ФИО11 Между тем, в силу требований ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По данному делу дежурный врач ФИО11 к уголовной ответственности не привлечен, ему обвинение по делу не предъявлено, в отношении ФИО4 с обвинительным актом дело не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, выйдя за пределы предмета судебного разбирательства по данному делу.
При данных обстоятельствах, заслуживают внимание доводы автора апелляционного представления о необоснованности выводов суда, которые свидетельствуют о незаконности принятого решения.
В силу закона, в случае выявления некоторых противоречий в исследованных доказательствах, в частности в показаниях обвиняемых и потерпевших по делу в период предварительного и судебного следствия, суду первой инстанции необходимо каждому из них дать соответствующую оценку наряду, с другими исследованными по делу доказательствами, сопоставив одни доказательства с другими, в том числе письменными материалами дела, изложив свои мотивированные выводы в итоговом судебном решении.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли бы быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится, равно как и не усматривается из материалов дела существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые не могли бы быть устранены в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также представленные участниками процесса, и дать им соответствующую оценку. После исследования всех обстоятельств дела, суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 30 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Мамаевой ФИО13 и Акаевой ФИО14 возвращено прокурору <адрес> РД на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ – отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО9 Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее)