Апелляционное постановление № 22-104/2019 22-2269/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 22-104/2019 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Гадисов Г.М. ( Суд первой инстанции) ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
23 января 2019 года по делу N 22-2269/2018г. г. Махачкала Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – ФИО8 при секретаре судебных заседаний – ФИО3 с участием прокурора отдела прокуратуры РД – ФИО4 адвоката – ФИО5 в интересах ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым ФИО2 ФИО9, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы РД, проживающий по адресу: <...><адрес>, не женатый, со средним образованием, неработающий, гражданин РФ, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО8 выступление адвоката ФИО5 полагавшей приговор суда подлежащим изменению, мнение прокурора ФИО6 полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
Согласно приговору ФИО2 в июне 2018 года находясь в <адрес> г.Махачкала незаконно, путем сбора и последующего высушивания листьев дикорастущей конопли приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения - «марихуана», в значительном размере, весом 8,64 гр., которое обнаружено у него в заднем левом кармане надетых на нем джинсовых брюк синего цвета, при его личном досмотре в ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала и изъято там же сотрудниками полиции 26.08.2018г., примерно в 18 часов 40 минут. Таким образом, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ .
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить и освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела суд не принял во внимание его доводы, не смотря на то, что он не впервые совершил преступление небольшой тяжести, однако он признал вину, раскаялся в содеянном, оказывал на следствии всяческую поддержку в раскрытии преступления, добровольно сдал имеющееся у меня наркотическое средство, то есть в его действиях имеются признаки деятельного раскаяния, что обязательно должно было быть учтено судом.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному им в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя, суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.
В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых ФИО2 было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ , как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.
Доводы осужденного о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные ем в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам жалобы свои выводы о назначении наказания в виде штрафа, суд первой инстанции в приговоре мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для освобождения от уголовной ответственности за данное преступление в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 07 декабря 2018 года в отношении ФИО2 ФИО10 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
ФИО7 ФИО8 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее)