Апелляционное постановление № 22-10/2019 22-2069/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 22-10/2019 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Нестуров М.Р. ( Суд первой инстанции) ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
23 января 2019 года по материалу N 22-2069/2018г. г. Махачкала Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – ФИО6 при секретаре судебных заседаний – ФИО2 с участием прокурора отдела прокуратуры РД – ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 05 октября 2018 года, которым возвращена жалоба заявителю ФИО1 для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи ФИО6 выступление прокурора ФИО3 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
Согласно материалам дела ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованными действия следственного управления МВД по РД выразившиеся в не вынесении окончательного постановления по уголовному делу. Просит снять ограничение в отношении его автомобиля «SETRA S 215-HD» с государственными регистрационными знаками АА 3777 67.
Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 05 октября 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 05 октября 2018 года незаконным просит его отменить и материал направить на новое рассмотрение.
Указывает, что судом в постановлении не указано что именно им не конкретизировано в своей жалобе в прядке в ст. 125 УПК РФ , тогда как он же обжаловал бездействие органа следствия.
Из уведомления от 08.06.2018 г. - копия прилагается к жалобе следует, что следователем СО при ОВД по <адрес> г. Махачкалы по уголовному делу № вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.». И нет фамилии и должности конкретного должностного лица, нет у него таких сведений, но в результате такой «информации» получен отказ по жалобе. Поэтому им были обжалованы действия (бездействия) органа предварительного следствия.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, установив, что жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих ее рассматривать в рамках предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ , обоснованно пришел к выводу о необходимости ее возвращения для устранения имеющихся недостатков, разъяснив возможность повторного обращения в суд, учитывая, что заявителем не конкретизировано в чем заключается нарушение конституционных прав, а также жалоба не содержит конкретных данных и сведений, позволяющих истребовать необходимые материалы для проверки доводов заявителя о бездействии должностных лиц по их рассмотрению.
Из содержания жалобы следует, что по материалу проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ , связанному <.> и обращениями ФИО1 неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Последний раз решение следователя отменено 06.02.2018 г.
Из жалобы ФИО1 непонятно какое конкретно процессуальное решение и какого должностного лица им оспаривается. Вынесенное в рамках материала доследственной проверки либо в рамках уголовного дела.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не правомочен признавать необоснованными действия всего Следственного управления МВД и снимать ограничения в пользовании имуществом, каковым относится и автобус. Предметом рассмотрения могут быть только действия (бездействия) конкретных должностных лиц по конкретным уголовным делам либо материалам доследственной проверки.
Принятое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.
Таким образом, при наличии указанных недостатков жалоба не может быть принята к производству и назначена к рассмотрению.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней требованиям не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 05 октября 2018 года ФИО7 заявителю ФИО1 для устранения недостатков – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
ФИО4 ФИО6 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее)