Апелляционное постановление № 22-118/2019 22-2291/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 22-118/2019 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Гаджимурадов М.М. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 23 января 2019 года Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Ибрагимова ФИО11 при секретаре Магомедовой ФИО12 с участием: защитника осужденного ФИО3 ФИО13 адвоката ФИО4 ФИО14 прокурора ФИО5 ФИО15 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7 на приговор Каякентского районного суда от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, женатый, имеющий двоих детей, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, -
Согласно приговору, ФИО2 К.И. в начале сентября 2018 года, находясь на поляне в местности «Лес сельхозтехника», расположенной на окраине села <адрес> Республики Дагестан, незаконно, путем срыва приобрел и хранил наркотическое средство - марихуану (каннабис), массой 17,3 граммов, обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО8 <дата> с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут, при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
Осужденный ФИО2 К.И. вину признал, согласился с обвинением, приговор суда в отношении осужденного постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7 ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении него, назначив наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, указав на то, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета признания вины, семейного положения ФИО1, который является единственным кормильцем семьи, работает каменщиком.
В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7 государственный обвинитель по делу ФИО9 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7 и возражения государственного обвинителя по делу ФИО9, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 К.И. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ , с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 судом правильно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все установленные по делу, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе такие сведения о личности осужденного ФИО1, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <.> детей, положительная характеристика по месту жительства.
С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 6 ч.1, 60, 62 УК РФ и положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ , суд назначил осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ справедливое наказание в виде штрафа, правильно признав отсутствующим законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ .
Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения назначенного наказания, в том числе и с применением положений ст. 64 УК РФ , как об этом указано в апелляционной жалобе, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 389 - 20 и 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,-
Приговор Каякентского районного суда от <дата> в отношении ФИО3 ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 ФИО17 и его защитника адвоката ФИО6 ФИО18 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Ибрагимов Ибрагим Магомедмирзаевич (судья) (подробнее)