Апелляционное постановление № 22-121/2019 22-2296/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 22-121/2019 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Баркуев М.М. ( Суд первой инстанции) ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
23 января 2019 года по материалу N 22-2296/2018г. г. Махачкала Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – ФИО9 при секретаре судебных заседаний – ФИО4 с участием прокурора отдела прокуратуры РД – ФИО5 адвоката – ФИО6 в интересах осужденного ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 ФИО13, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, о замене не отбытой части наказания более мягким вводом наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО9 выступление адвоката ФИО7 полагавшего постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора ФИО5 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
Согласно материалам дела ФИО3 осужден 06 сентября 2013 года Дербентским районным судом Республики Дагестан по ч.1 ст. 228 УК РФ и по ч.1 ст. 30 , п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С зачетом времени предварительного содержания под стражей, наказание отбывает с 29.08.2012г. наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики Дагестан.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он отбыл необходимый срок наказания, имеет взыскания и поощрения, встал на путь исправления.
Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 ноября 2018 года незаконным просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.
Указывает, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайство, указал, что он имеет 6 взысканий и 3 поощрения, также 2 благодарности. Считает, что положительная характеристика выданная ему администрацией колонией, где он отбывает наказание, является основанием для удовлетворения его ходатайства.
Судом не было учтено, что все наложенные взыскания были погашены, при рассмотрение материала о замене наказания судом не учтено его отношение к учебе, и то, что с августа 2017 года он не имеет взысканий.
В связи с изложенным просит дать ему возможность вернуться к семье, так как семья нуждается в его помощи и впредь обязуется не совершать никаких противоправных действий.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 К.Р. считает постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайстве ФИО3 законным, доводы изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и подлежащими отклонению.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.
Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания.
При замене, не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ , в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО3 выслушал участников процесса, исследовал в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел характеристику и мнение администрации учреждения, в котором ФИО3 отбывает наказание.
При разрешении ходатайства осужденного ФИО3 суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
По результатам рассмотрения ходатайства суд пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный ФИО3 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.
Все положительные данные о личности ФИО1 на которые, он ссылается в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание. Однако, с учетом изложенного не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО3 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.
Рассмотрев достаточно полно и всесторонне представленные сведения суд обоснованно не усмотрел в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО3 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на представленных в суд материалах, из которых усматривается, что за весь период отбывания наказания ФИО3 зарекомендовал себя в целом с отрицательной стороны, тем не менее, по характеристике психолога (л.д.15) ФИО3 по прогнозу его поведения имеет лишь относительно положительную направленность, что свидетельствует о некоторой нестабильности его поведения.
Таким образом, по существу вопроса судом принято правильное решение об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному ФИО3 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней требованиям не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 ФИО14, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
ФИО8 ФИО15 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее)