Апелляционное постановление № 22-103/2019 22-2268/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 22-103/2019 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО2 дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 23 января 2019 года Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Ибрагимова ФИО16 при секретаре Магомедовой ФИО17 с участием: осужденного ФИО2 ФИО18 по системе видеоконференцсвязи и его защитника адвоката ФИО3 ФИО19 прокурора Омарова ФИО20 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым, ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, без определенного места жительства, судимый <дата> Каспийским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО7 50000 рублей, также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО15, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи и его защитника адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -
Согласно приговору, ФИО1 <дата>, примерно в 18 часов 00 минут, находясь на территории городского рынка, расположенного по в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО7 осуществляла покупки и оставила открытой находящуюся при ней дамскую сумку, подошел к последней, после чего из сумки тайно совершил хищение полимерной канцелярской папки, в которой находились денежные средства в размере 50000 рублей, и скрылся с места, <дата>, примерно в 13 часов, находясь на территории крытого вещевого рынка <адрес>, расположенного в <адрес>. 13, увидев гр. ФИО8, которая доставала деньги из своего кошелька, чтобы расплатиться за покупку, стал следить за ФИО8, подбирая удобный момент, чтобы осуществить задуманное, подобрав удобный момент, когда ФИО8 отвлеклась, ФИО1 подошел к последней, расстегнул молнию дамской сумки, висевшей на плече последней, и похитил кошелек, в котором находились денежные средства в размере 14000 рублей, после чего застегнул молнию сумки и скрылся с места, также в сентябре 2017 года, в районе МКР «Кемпинг», в <адрес> обнаружил, сорвал, забрал с собой, высушил и в последующем незаконно хранил с целью личного употребления куст дикорастущей конопли, с содержимым наркотическим средством в количестве 26,12 граммов, обнаруженного и изъятого <дата> при проведении личного досмотра ФИО1 сотрудниками полиции в левом внутреннем кармане куртки.
В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении него, назначив наказание, не связанное с лишения свободы либо снизить срок назначенного наказания, указав на то, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, выводы суда, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на незаконно добытых органом следствия и получивших неправильную оценку в приговоре суда доказательствах.
Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы и решение приговора суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, квалификации его действий и его осуждении по ст.ст. 228 ч.1, 158 ч. 2 п. «в», «г», 158 ч. 2 п. «в», «г» УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях самого осужденного ФИО1, потерпевших ФИО7 и ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу: - протоколом личного досмотра от <дата> о том, что в ходе личного досмотра ФИО1 во внутреннем кармане куртки с левой стороны обнаружен сверток из полиэтиленового пакета, черного цвета с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета (т. 2, л. д. 5 - 7); - протоколом явки с повинной от <дата> о принятии заявления ФИО1 о совершенном им в начале октября 2017 года на территории рынка <адрес> тайного хищения из сумки неизвестной ему женщины полимерной папки, в которой находились различные документы и денежные средства в сумме 50000 рублей (т.1, л.д.70); - протоколом проверки показаний на месте от <дата> о том, что ФИО1 показывает место на территории рынка, где он из сумки женщины похитил папку, в которой находились денежные средства в размере 50000 рублей (т.1, л. д. 80 - 85). - протоколом явки с повинной от <дата> о том, что ФИО1 признался в том, что в конце декабря 2017 года, в дневное время, находясь на территории рынка <адрес> тайно похитил из сумки неизвестной ему женщины кошелек коричневого цвета, в котором были денежные средства в сумме 14000 рублей и две банковские карты (т.1, л.д. 173); - протоколом проверки показаний на месте от <дата> о том, что ФИО1 показывает место на территории рынка, где он из сумки женщины похитил кошелек, в которой находились денежные средства в размере 14000 рублей (т. 1, л. д. 184 - 190); - заключением эксперта № от <дата> согласно, которому вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра гр-на ФИО1 является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), массой в высушенном виде 26,12 граммов; на ватном тампоне со смывами с рук и на ногтевых срезах ФИО1 обнаружены микробиологические следы варкотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала марихуаны (каннабиса) (т. 2, л.д. 39-43).
Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, суд правильно признал приведенные в приговоре доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными для принятия решения об установлении изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела и о признании вины осужденного ФИО1 в содеянном.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каждое из представленных сторонами обвинения и защиты доказательство по делу всесторонне исследовано, проверено, анализировано и оценено судом в приговоре с учетом доводов сторон об их достоверности путем сопоставления с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности–достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе и все приведенные в апелляционной жалобе доказательства обоснованно признаны допустимыми и правильно положены в основу приговора суда, подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре.
Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку и недопустимость и противоречивость приведенных в апелляционной жалобе или иных доказательств, положенных в основу приговора, судом не установлены и отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
Выводы и решение суда по результатам исследования, проверки и оценки приведенных и других доказательств, положенных в основу приговора, подробно мотивированы, вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих. Не согласиться с данными выводами суда нет оснований и у суда апелляционной инстанции.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органами дознания и следствия в ходе расследования уголовного дела, о неправильной оценке судом доказательств по делу, то они также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционным жалобам и представленными суду апелляционной инстанции, а направлены к переоценке доказательств по делу в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства дела, поэтому не могут служить поводом к отмене обжалованного приговора суда в отношении ФИО1, поскольку все положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 85 и 86 УПК РФ , каждое доказательство непосредственно исследовано и проверено в судебном заседании, анализировано и оценено судом в приговоре в соответствии со ст. 240 УПК РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ .
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела вины осужденного ФИО1 в содеянном при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Указанные действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1, 158 ч. 2 п. «в», «г», 158 ч. 2 п. «в», «г» УК РФ.
Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 также как и в остальной части приговора суда, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, правильность их не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Судом осужденному ФИО1 назначено отдельно по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ , п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, справедливое наказание, с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признано отсутствующим законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , 64 и 73 УК РФ .
Вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1 судом определен на основании ст. 58 УК РФ правильно.
Вместе с тем, при назначении окончательного наказания судом допущено неправильно применение уголовного закона.
Назначив наказание в виде лишения в виде лишения свободы отдельно за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 6 месяцев, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 6 месяцев, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 9 месяцев, суд назначил осужденному ФИО1 окончательное наказание на основании на ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде одного года четырех месяцев.
Между тем, назначив окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , суд не указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суда на свои выводы и решение о назначении окончательного наказания путем применения конкретного из трех принципов назначения окончательного наказания, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ , предусматривающей окончательное назначение наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда в указанной части назначения окончательного назначения наказания подлежащим изменению, указав на назначение осужденному ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем применения одного конкретного из предусмотренных указанной нормой закона принципа назначения окончательного наказания по совокупности приговоров - путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием либо путем частичного сложения назначенных наказаний.
Принимая во внимание изложенное, с учетом возможности устранения приведенных допущенных судом первой инстанции нарушений законности по результатам апелляционного рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, однако, не допуская при этом ухудшение положения осужденного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ , также с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п.16), суд апелляционной инстанции находит подлежащим внесению изменений в обжалованный приговор суда по настоящему делу, назначив осужденному ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, назначенным приговором суда по настоящему делу по ч.1 ст. 228 , п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 , п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.24 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции, -
Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 ФИО21 изменить, указав в резолютивной части приговора суда на назначение на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по совокупности преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 228 , п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 , п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , окончательно назначив девять месяцев лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 ФИО22. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Ибрагимов Ибрагим Магомедмирзаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ