В период с 22 часов 00 минут <Дата обезличена> до 00 часов 30 минут <Дата обезличена> ФИО1, <Дата обезличена> года рождения (далее - ФИО1), группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения (далее - ФИО2), находясь в состоянии алкогольного опьянения,руководствуясь хулиганскими побуждениями, без какого либо повода, желая продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к обществу и полиции, решили путем нанесения ударов металлическим предметом, а также с использованием общеопасного способа — поджога, повредить и уничтожить автомобили с отличительными знаками сотрудников полиции, припаркованные у <Адрес обезличен>, принадлежащие М.
ФИО1 и ФИО2 имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая что в результате их совместных преступных действий будет причинен значительный ущерб потерпевшему - собственнику автомобилей, из хулиганских побуждений, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к полиции, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, в указанный промежуток времени подошли к дому <Адрес обезличен> в непосредственной близости от которого были припаркованы автомобили марки: Л. В. имеющие специальные цветографические схемы обозначения и устройства для подачи специальных звуковых и световых сигналов автомобилей дорожно-патрульной службы полиции, принадлежащие на праве собственности М. Реализуя преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 приисканными заранее металлическими предметами нанесли удары по кузову, остеклению и устройству для подачи специальных звуковых и световых сигналов установленных на вышеуказанных автомобилях.
Далее ФИО1 и ФИО2 продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на повреждение и уничтожение автомобилей марки: Л. и В. в указанный выше период времени вылили заранее приисканную легковоспламеняющуюся жидкость в салоны указанных автомобилей. После чего ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к полиции, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, продолжая реализацию преступного умысла на уничтожение чужого имущества, осознавая, что воздействие огня с легковоспламеняющейся жидкостью неизбежно повлечет за собой воспламенение находящихся в салоне автомобиля марки Л., горючих материалов, а также иного находящегося в автомашине оборудования, при этом осознавая, что в результате возгорания вышеуказанного автомобиля припаркованного вблизи жилого дома может произойти возгорание вышеуказанного дома, в котором находятся жильцы в своих квартирах, то есть действуя общеопасным способом, воспламенил легковоспламеняющуюся жидкость, которой облил салон автомобиля марки В., тем самым поджог указанный автомобиль с находящимся в нем имуществом.
В результате умышленных совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 были уничтожены: принадлежащий М. автомобиль марки Л., стоимостью 173 250 рублей, установленные в указанном автомобиле система видеонаблюдения «Автостраж», стоимостью 20 345 рублей, радиостанция «Гранит 202.02», стоимостью 10 050 рублей, сигнально-громкоговорящая установка СГУ-200, стоимостью 7800 рублей, а также находящиеся в автомобиле знак аварийной остановки, стоимостью 80 рублей, огнетушитель, стоимостью 180 рублей, аптечка медицинская стоимостью 140 рублей, а всего на общую сумму 211 845 рублей, и также поврежден принадлежащий М. автомобиль марки В., с установленной в указанном автомобиле сигнально-громкоговорящей установкой СГУ-200, на общую сумму 47 200 рублей 08 копеек, а всего М. причинен ущерб в размере 259 045 рублей 08 копеек, являющийся М. значительным.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, пояснили, что они понимают сущность предъявленного им обвинения, поддержали ранее заявленные по окончании предварительного расследования ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что ходатайства ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, подтвердили, что они осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитники подсудимых – адвокаты Антонов И.Е. и Орлов С.И. ходатайства подсудимых поддержали.
Государственный обвинитель Храмцова Е.Л. согласилась на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего М. ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просил дело рассматривать в его отсутствие, выразил согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 , ст. 315 УПК РФ при заявлении подсудимыми ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют иные препятствия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует каждого по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и данные, характеризующие личность подсудимых: - ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно. - ФИО2 ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба.
В отношении ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание в отношении обоих подсудимых суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на совершение подсудимыми преступления, отягчающим обстоятельством в отношении обоих подсудимых суд признает также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Наказание обоим подсудимым назначается с применением правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ – оно не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
В связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание у обоих подсудимых, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, его отрицательное отношение к совершенному преступлению, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ , а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ .
С целью исправления подсудимого, суд в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ , полагает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденных; один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно – осужденных.
Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от <Дата обезличена> подлежит исполнению самостоятельно.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ , а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ .
С целью исправления подсудимого, суд в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ , полагает необходимым возложить на ФИО2 дополнительную обязанность - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Вещественные доказательства: автомобиль марки В., автомобиль марки Л., хранящиеся на стоянке ОМВД России по Сортавальскому району, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу М.; банка с фрагментом ткани, пропитанной легковоспламеняющейся жидкостью, хранящаяся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности – в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от <Дата обезличена> исполнять самостоятельно.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительную обязанность – в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомобиль марки В., автомобиль марки Л. – возвратить законному владельцу М.; банку с фрагментом ткани, пропитанной легковоспламеняющейся жидкостью – уничтожить.
Процессуальные издержки выплатить из средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Г.Г. Серебряков Суд: Сортавальский городской суд (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Серебряков Геннадий Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ