постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Григорьева Т.А., действующая на основании доверенности от <...> года, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В жалобе указано, что ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья не могла причинить ФИО2 указанных в постановлении повреждений, имеющееся в материалах дела заключение эксперта не подтверждает, что обнаруженные повреждения у ФИО2 нанесены именно ФИО1 Протокол об административном правонарушении, письменные пояснения ФИО1 не могут являться доказательствами по делу, поскольку фактически оформлены не ФИО3, а иным лицом. Письменные пояснения ФИО1 написала под диктовку сотрудника полиции. Показания свидетелей Т. О.В. и С. И.А. должны быть оценены критически. Представленными в материалы дела видеозаписями собрания, проходившего <...> года, изложенные в постановлении обстоятельства, не подтверждаются. Также допущены процессуальные нарушения, поскольку ФИО1 не вручено определение о возбуждении административного расследования, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 В судебном заседании ФИО1 пояснила, что побоев ФИО2 не наносила, просто толкнула ее в плечо, чтобы она не снимала на камеру собрание, сотрудника полиции ФИО3 при рассмотрении дела судом увидела впервые, протокол составлялся и объяснения брались фактически другим лицом, поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить.
Защитник ФИО1 по доверенности Григорьева Т.А. доводы жалобы поддержала, пояснила аналогично изложенному в ней.
М. К.С., допущенная к участию в деле в качестве защитника, по ходатайству потерпевшей отведена от участия в деле в связи с тем, что ранее при рассмотрении дела была допрошена в качестве свидетеля.
Потерпевшая ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила аналогично изложенному в возражениях на жалобу.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, пояснил, что после получения сообщении дежурной частью выехал в СНТ «Лесное», получил объяснения от ФИО2, ФИО1 не нашел, больше объяснений ни у кого не брал. У ФИО1 брал объяснения лично по месту жительства, в подъезде, домой она не пустила, протокол об административном правонарушении составлял лично, при оставлении протокола получил объяснения у ФИО1 также лично по месту жительства в подъезде. Ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не испытывает. Потерпевшей ФИО2 в тот же день выдал направление на медицинское освидетельствование.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела следует, что <...> года в 10 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» поступило сообщение о конфликте в СНТ «Лесное» у ФИО2 <...> года ФИО2 подала в МО МВД России «Медведевский» письменное заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение побоев около 10 часов 35 минут <...> года у здания правления на территории СНТ «Лесное» Медведевского района. <...> года старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
Копия определения получена лично потерпевшей ФИО2, ФИО1 копия определения направлена посредством почтовой связи, что следует из письма МО МВД России «Медведевский».
Из объяснений ФИО2, полученных <...> года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» ФИО3, следует, что <...> года она находилась на работе в конторе СНТ «Лесное». Около 10 часов у конторы собрались садоводы, что-то обсуждали с представителями ТНС-Энерго. ФИО2 начала снимать на свой телефон. Во время съемки разговаривала с представителями ТНС-Энерго. В это время ее толкнула ФИО1, после чего начала ругать, сказала, что ударит ее. После этого подошла поближе и начала размахивать руками, один раз ударила кулаком справа по плечу, два раза слева по плечу, от чего ФИО2 ощутила физическую боль.
Из объяснений ФИО1, данных <...> года ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» ФИО3, усматривается, что <...> года она находилась на собрании у конторы СНТ «Лесное», на которое пришла бухгалтер ФИО2 и начала снимать происходящее на свой сотовый телефон. ФИО1 попросила не снимать на видео, но ФИО2 не уходила, тогда ФИО1 толкнула ее за плечо, побоев не наносила.
В судебном заседании ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» ФИО3 пояснил, что данные объяснения получены им лично от ФИО1, протокол также составлен им лично с участием ФИО1 Оснований ставить под сомнения пояснения сотрудника полиции у суда не имеется, поскольку ранее ФИО3 и ФИО1 знакомы не были, наличия неприязненных отношений судом не установлено, при получении объяснений и составлении протокола ФИО3 находился при исполнении должностных обязанностей. С учетом изложенного доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и получении объяснений не ФИО3 судом отклоняются.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования от <...> года, выполненного ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что на основании направления, выданного <...> года ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» ФИО3, <...> года врачом судебно-медицинским экспертом В.Н.А. осуществлено освидетельствование ФИО2, у которой обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки левого предплечья, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть руки человека, давностью 3-5 суток на момент проведения освидетельствования. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.
В заключении эксперта № ..., выполненного ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с <...> года по <...> года, содержится аналогичный вывод. Факт выполнения экспертизы через месяц после обращения в органы полиции не свидетельствует о недействительности сделанного заключения, поскольку экспертиза осуществлена на основании материалов дела, в том числе акта судебно-медицинского освидетельствования, выполненного <...> года.
С учетом данных обстоятельств старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» ФИО3 <...> года составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившемся в следующем: <...> года около 10 часов 35 минут ФИО1, находясь у конторы СНТ «Лесное», МО «Куярское сельское поселение» Медведевского района в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО2 телесные повреждения, то есть несколько раз ударила кулаком по плечу, причинив ей при этом физическую боль.
Вопреки доводам жалобы имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит дату его составления, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его подпись и подпись должностного лица. Исполнение части протокола в печатном виде, части путем собственноручного заполнения не противоречит требованиям закона и не влечет его недействительность. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что действительно давала письменные пояснения при составлении протокола, свою подпись в протоколе не оспаривала.
Мировым судьей опрошены в качестве свидетелей Т. О.В., С. И.А., которые пояснили, что они являлись свидетелями того, что ФИО1 <...> года около 10 час. 35 минут при проведении собрания у конторы СНТ «Лесное» отбирала телефон у ФИО2, производившей съемку, толкнула и ударила ее по плечу.
Мировым судьей и при рассмотрении дела по жалобе в судебном заседании просмотрены видеозаписи собрания, представленные сторонами. Из записи, представленной потерпевшей ФИО2, следует, что ФИО1 руками наносит удары лицу, осуществляющему съемку.
При таких обстоятельствах мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необходимости критической оценки показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 судом отклоняются, поскольку перед дачей показаний свидетели предупреждены об ответственности, их показания согласуются с иными материалами дела, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено.
Ссылка на показания свидетелей Д. Т.М., Ф. Т.А., Н. Р.С., М. К.С. об отсутствии конфликта в ходе собрания между ФИО2 и ФИО1 опровергаются указанными выше материалами дела, в том числе представленной видеозаписью, пояснениями потерпевшей и самой ФИО6, пояснившей, что она толкнула ФИО2 в плечо с целью, чтобы она прекратила видеозапись.
Вопреки доводам жалобы все представленные доказательства получили надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы суд не усматривает.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, минимальное, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 3.1 , 3.5 , 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Григорьевой Т.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья И.Н. Смышляева Суд: Медведевский районный суд (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Смышляева Ирина Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-17/2019 Решение от 23 июня 2019 г. по делу № 12-17/2019 Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-17/2019 Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № 12-17/2019 Решение от 22 января 2019 г. по делу № 12-17/2019 Показать все документы по этому делу