ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., в возмещение вреда здоровью просил взыскать денежные средства в сумме 11 642 руб.
Требование мотивировано тем, что 13 сентября 2017 г. произошло ДТП - ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, совершил наезд на истца, являющегося пешеходом, причинив телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью. Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 07 августа 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ . В результате ДТП истец десять месяцев был нетрудоспособен, полгода был лежачим больным. Он перенес три операции, он стал инвалидом <данные изъяты>, по прежнему испытывает стресс. Травмы не позволяют вести прежний активный образ жизни. Расходы на лекарства и медицинские принадлежности составили 10 042 руб., транспортные расходы (перевозка больного) – 1 600 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы на юридические услуги в сумме 6000 руб., которые также просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 22 января 2019 г. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя. Также заявил об отказе от требования о взыскании расходов на лечение и медицинские принадлежности.
Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица АО "МАКС", извещенный надлежаще.
В соответствии с ч. 5, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
В судебном заседании представитель истца адвокат Сызранцева Е.Б. требование о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек поддержала по доводам, изложенным в иске. Полагает, что грубая неосторожность истца не состоит в причинной связи с происшествием, причиной которого стало нарушении ответчиком Правил дорожного движения.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 пояснили, что не оспаривают наличие у ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, однако размер компенсации, предъявленный ко взысканию, считают завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Просили учесть, что к ДТП привела грубая неосторожность самого ФИО3, который привлечен к административной ответственности.
Выслушав ответчика, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда имеются, изучив материалы дела, уголовного дела № 1-453/2018, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которой относится к том числе использование транспортных, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 07 августа 2018 г. по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установлено, что 13 сентября 2017 г. в 13 ч. 06 мин. у дома № 3 А по ул. Васильева г. Йошкар-Олы ФИО1, являясь лицом, управляющим технически исправным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил п. 1.4, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея техническую возможность предотвратить наезд путем применения экстренного торможения, совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью.
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, а также дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на аналогичный срок.
Приговор вступил в законную силу 18 августа 2018 г.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В результате ДТП, согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну третьи по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим <данные изъяты> вред здоровью.
Согласно представленным истцом выпискам из истории болезни, ФИО3 в связи с полученными в ДТП травмами проходил лечение в ГБУ РМЭ "Республиканская клиническая больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка содержит ошибку в дате госпитализации - ДД.ММ.ГГГГ), в ГБУ РМЭ "Йошкар-Олинская городская больница " - с 08 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и на дату выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ продолжал стационарное лечение. Он был нетрудоспособен, согласно листкам нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий - действиями ответчика истцу причинен <данные изъяты> вред здоровью, он длительное время являлся нетрудоспособным, проходил лечение, в том числе в условиях стационара, операционное вмешательство, стал инвалидом <данные изъяты>. Также суд учитывает степень вины причинителя вреда - вред причинен по неосторожности, однако ответчик имел техническую возможность избежать ДТП путем экстренного торможения, чего не сделал.
С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности справедливости, суд размер компенсации определяет в 200 000 руб.
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Судом установлено, что ФИО3 переходил проезжую часть в неустановленном месте, что, по мнению ответчика, является грубой неосторожностью.
Постановлением должностного лица полиции от 15 сентября 2017 г. истец, поскольку нарушил п. 4.3 ПДД (переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого перекрестка), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Сам по себе переход ФИО3 проезжей части вне перекрестка не свидетельствует о грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда; причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом отсутствует.
Так, из приговора и объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ДТП произошло в условиях неограниченной видимости, пешехода ФИО3 на проезжей части водитель ФИО1 увидел заблаговременно, однако в нарушение п. 10.1 он не предпринял мер для снижения скорости вплоть до полной остановки, как предписано Правилами, а снижал скорость без намерения остановиться, маневрировал.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Согласно ст. ст. 94 , 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.
В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор (соглашение) № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.
В данном размере издержки отвечают требованиям разумности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ , с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 компенсацию морального вреда 200 000 рублей, судебные издержки 6000 рублей.
Взыскать в доход местного бюджета с ФИО1 государственную пошлину 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья - Н.В.Иванова В окончательной форме принято 28 января 2019 г. Суд: Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Иванова Надежда Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ