Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием прокурора Пузыревой Н.А., представителя истца ФИО1, представителей ООО "Лифтовое хозяйство" ФИО2, ФИО3, представителей ООО "ЖЭУК "Заречная" ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО "ЖЭУК "Заречная", ООО "Лифтовое хозяйство" о взыскании компенсации морального вреда
ФИО6 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к АО «ЖЭУК «Заречная», ООО «Лифтовой хозяйство» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что 6 декабря 2015 г. примерно в 2 часа 30 минут, в лифте многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, получил телесные повреждения - двери лифта закрылись, когда не успел зайти в лифт, нога была зажата между дверями, а лифт начал движение. Нога, находящаяся за кабиной лифта, ударялась о перекрытия. Остановился лифт между 4 и 5 этажами. Истцу причинены открытый <данные изъяты> В результате полученных повреждений истец длительное время находился на лечении, испытывал острую боль в ноге, причиненный вред здоровью квалифицируется как вред средней тяжести. После данной травмы у истца сохранилась боязнь перед поездкой в лифте; при физических нагрузках возникают боли в ноге; на ноге остались шрамы. Лифт - механизм, исключающий возможность полного контроля над ним, и относится к источникам повышенной опасности. На момент происшествия управляющей компанией и владельцем лифта являлось ООО "Домоуправление-191", правопреемник которого - АО "ЖЭУК "Заречная". ООО "ДУ-191" как управляющая компания, было обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем его надежность и безопасность На дату происшествия ремонт и обслуживание лифта, при использовании которого истцу причинен вред здоровью, осуществляло МП "Лифтовое хозяйство", реорганизованное в форме преобразования в ООО "Лифтовое хозяйство". Моральный вред, причиненный истцу в связи с вредом здоровью, ответчики должны возместить солидарно.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Представитель истца ФИО1 требования поддержал. Пояснил аналогично изложенному в иске. Дополнил на вопросы суда, что отсутствует совместное причинение ответчиками вреда истцу; в законе отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчиков.
Представители ООО "Лифтовое хозяйство" просили отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Обществу. Пояснили, что Общество является правопреемником МП "Лифтовое хозяйство". Лифт, установленный в подъезде <адрес>, был технически исправным как до, так и после происшествия 06 декабря 2015 г. После того, как истцу и его спутнице помогли выйти из лифта, он был технически исправным, продолжал работать, лифту ремонт не требовался. До происшествия регулярно проводились его технические осмотры. С учетом конструкции лифта невозможно его движение при не открытых дверях.
Полагают, что травму истец мог получить при иных, чем изложено в иске, обстоятельствах.
Представить ООО "ЖЭУК "Заречная" полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Лифтовое хозяйство", как организация, обязанная осуществлять техническое обслуживание лифта. Кроме того, поскольку лифт - общее имущество, он на праве собственности принадлежит собственникам жилых помещений многоквартирного дома.
Представитель также поддержала позицию ООО "Лифтовое" хозяйство, что полученные истцом травмы не могли быть причинены при заявленном в иске механизме.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с управляющей копании, изучив материалы дела и материл проверки сообщения о преступлении № СО по г. Йошкар-Ола СУ СК РФ по Республике Марий Эл, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Довод истца о том, что он получил повреждения правой ноги 06 декабря 2015 г. в лифте <адрес>, поскольку лифт начал движение при зажатой ноге истца дверями кабины лифта, подтверждается рапортом дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле, из которого следует, что 06 декабря 2015 г. в дежурную часть отдела полиции поступил в 2 ч. 45 мин. звонок о том, что ФИО6 в лифте 1 указанного дома "прижало ногу", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно постановлению от 3 июля 2017 г., в ходе проверки установлено, что 6 декабря 2015 г. ФИО11 зашла в лифт, расположенный в 1 подъезде по адресу: <адрес> после чего нажала кнопку движения лифта вверх до того, как ФИО6 зашел в лифт. После этого лифт закрыл двери, зажав в дверях ФИО6 и начал движение к вышестоящим этажам. В результате ФИО6 был причинен средней тяжести вред здоровью. Из указанных обстоятельств, формально могут быть усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ .
Анализом материалов проверки установлено, что в 2015 году оказанием услуг по обслуживанию лифта, расположенного в 1 подъезде дома по адресу <адрес>, занималось МП «Лифтовое хозяйство», в обязанности которого входили ремонт и техническое обслуживание указанного лифта. В ходе проверки установлено, что 2 декабря 2015 г. лифт находился в исправном состоянии, работал в обычном режиме. После поступившего от ФИО6 сообщения о неисправности указанного лифта, комиссиями специалистов и экспертов 6 декабря 2018 г. и 7 декабря 2015 г. проведены обследования электрических устройств безопасности лифта. В ходе обследований было установлено, что все электрические устройства безопасности лифта исправны, во всех режимах работа лифта соответствует параметрам электрической схемы лифта. Кроме того, в ходе обследований установлено, что устройства безопасности, препятствующие движению кабины с открытыми дверями кабины и шахты, находились в исправном состоянии, исключающем работу лифта.
Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ , по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ , в связи с отсутствием в произошедшем события преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1ст. 112 УК РФ в отношении ФИО11 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> обнаружены открытый <данные изъяты> – могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в срок указанный в постановлении, то есть 6 декабря 2015 г. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.
Ответчиками было заявлено о том, что с учетом конструкции лифта находящиеся за его кабиной металлические поверхности не являются тупыми; данные поверхности воздействовали бы на ногу как гильотина; при заявленном истцом механизме характер повреждений был бы иной.
При этом ответчиками доказательства указанных доводов суду не представлены, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялись.
Не представлены АО "ЖЭУК "Заречное" и доказательства довода о том, что причиной происшествия явились действия ФИО12 В связи с изложенным суд приходит к выводу, что телесные повреждения были получены истцом в результате использования лифта, источника повышенной опасности, поскольку лифт является механизмом, эксплуатируемым с использованием электрической энергии, движется с определенной скоростью, имеет соответствующий тормозной путь и грузоподъемность. Указанные признаки исключают возможность полного контроля за ним со стороны человека, в связи с чем, деятельность по эксплуатации лифта создает повышенную вероятность причинения вреда. 06 декабря 2015 г. ООО "Домоуправление-191" являлось управляющей компанией многоквартирного <адрес> - избрание подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 16 июня 2015 г.
Следовательно, Общество являлось владельцем лифта, относящегося к источникам повышенной опасности, в связи с чем должно было нести ответственность за причинение вреда здоровью истца независимо от вины.
В настоящее время правопреемником данного Общества является АО "ЖЭУК "Заречная", что следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц - выписки в отношении обоих юридических лиц приобщены к делу.
Согласно доводам представителя Акционерного общества, сам факт нештатной работы лифта свидетельствует о неисполнении МП "Лифтовое хозяйство" обязательства, предусмотренного п. 3.15 договора на проведение эксплуатации, технического обслуживания и ремонта лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, заключенного между ООО "ДУ-191" и Муниципальным предприятием 31 декабря 2011 г. и действовавшего в день происшествия.
Однако, ни в ходе проверки сообщений о преступления, ни в судебном заседании не установлено нарушение принятых на себя обязательств по обеспечению эксплуатации лифтов работниками МП "Лифтовое хозяйство".
Истцом требования предъявлены к АО "ЖЭУК "Заречное" как к правопреемнику владельца источника повышенной опасности, к ООО "Лифтовое хозяйство" - как к правопреемнику подрядчика по договору от 31 декабря 2011 г. При этом не указано, в чем выразились виновные действия (бездействие) сотрудников подрядной организации при эксплуатации лифта, которые повлекли для истца вред здоровью.
При данных обстоятельствах, поскольку суду не представлены доказательства наличия в действиях (бездействии) работников правопредшественника ООО "Лифтовое хозяйство" гражданско-правового деликта, основания для взыскания компенсации морального вреда в Общества отсутствуют.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий ФИО6, который в результате травмы ноги испытал сильную боль, стресс, безусловно повлиявшие на его психику и активную жизнь.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, последствия полученных повреждений, длительность лечения и восстановление после травмы, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО "ЖЭУК "Заречная" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
ФИО6 в удовлетворении иска к ООО "Лифтовое хозяйство" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать в пользу ФИО6 с АО "ЖЭУК "Заречная" компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Взыскать в доход бюджета с АО "ЖЭУК "Заречная" государственную пошлину 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В.Иванова Мотивированное решение составлено 28.01.2019 г. Суд: Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Иванова Надежда Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ