ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (в настоящее время – ФИО1) Е.А. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В обосновании иска указано, что 13.05.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... на сумму 50 000 рублей со сроком погашения до 20.11.2020 года, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполняла, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в сумме 147 539 рублей 12 копеек, из которых 47 735 рублей 35 копеек - задолженность по основному долгу, 72 452 рубля 97 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 27 350 рублей 80 копеек – штрафные санкции. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в сумме 4150 рублей 78 копеек.
Представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду письменное ходатайство, в котором просила в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Просила направить дело по подсудности в Бугульминский городской суд.
Суд отказывает в передаче дела по подсудности в Бугульминский городской суд по месту жительства ответчика, поскольку истец не нарушил требования о подсудности гражданского дела. Стороны в пункте 18 кредитного договора согласовали, что споры по договору, включая связанные со взысканием задолженности по договору, подлежат рассмотрению в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По делу установлено.
Между истцом и ответчиком 13.05.2015 года был заключен кредитный договор № ... на сумму 50 000 рублей сроком погашения до 20.11.2020 года, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 18-21).
Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере 50 000 рублей, что видно из выписки по счету (л.д. 14).
Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнил, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 26.06.2018 год в сумме 147 539 рублей 12 копеек, из которых 47 735 рублей 35 копеек - задолженность по основному долгу, 72 452 рубля 97 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 27 350 рублей 80 копеек – штрафные санкции. При этом видно, что истец добровольно уменьшил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования (л.д. 9-13).
Определением от 21.09.2018 мирового судье судебного участка №18 по судебному района г. Набережные Челны РТ ФИО3 отменен судебный приказ №2-1611/2018-18 от 17.08.2018 (л.д.17).
Из телефонограммы видно, что конверт с судебным приказом, направленный взыскателем, возвращен в суд 26.07.2018 согласно штемпелю на конверте (л.д.83).
Из представленного ходатайства от ответчика, копии ее паспорта видно, что она вышла замуж и сменила фамилию на ФИО1 в 2017 году.
Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.22).
В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Суд соглашается с расчетом суммы иска в части взыскания суммы задолженности в виде основного долга и процентов.
Суд отвергает как несостоятельные доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6 , пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 26.07.2018 года (по штемпелю на конверте в деле о вынесении судебного приказа № 2-1611/2018-18, имеющегося в производстве мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г.Набережные Челны) взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направил заявление о вынесении судебного приказа, судебный приказ выдан 17.08.2018, отменен мировым судьей 21.09.2018, исковое заявление подано в срок, установленный для подачи иска после отмены судебного приказа – 23.11.2018. Таким образом, течение срока исковой давности прервано 26.07.2018 в связи обращением за выдачей судебного приказа.
Как видно из расчета суммы основного долга (л.д.8), суммы процентов (л.д.9), последнее погашение задолженности основного долга и процентов ответчиком осуществлено 10.08.2015 года и в этот момент сумма задолженности по основному долгу и процентам стала равна нулю. А вот 20 августа 2015 года образовалась задолженность по основному долгу и процентам и далее погашений уже не было. Таким образом, фактически требования о взыскании основного долга и процентов предъявлены в период с 20.08.2015 по 26.06.2018. Учитывая подачу судебного приказа 26 июля 2018 года, истец не пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов.
Далее, обращаясь ко взысканию суммы задолженности по неустойкам за период 21.07.2015 года по 26.06.2018, то суд при расчете задолженности по неустойке применяет трехлетний срок исковой давности и рассчитывает неустойку с 26.07.2015 года. Кроме того, суд ввиду явной несоразмерности неустойки применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает неустойку до рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) что будет составлять 13 675 рублей 40 копеек.
Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4150 рублей 78 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 , 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 13.05.2015 № ...: основной долг в сумме 47 735 (сорок семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 72 452 (семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 97 копеек, штрафные санкции в сумме 13 675 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 40 копеек, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 78 копеек.
Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано. Суд: Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Истцы: ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее) Судьи дела: Виноградова О.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 23 января 2019 г. по делу № 2-12406/2018 Решение от 13 октября 2018 г. по делу № 2-12406/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ