Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н.Новгород от 26.09.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Сормовского районного суда Нижегородской области от 06.11.2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, ФИО2 обратилась с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит состоявшееся по делу решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа и ФИО2 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Шилину Н.И., судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 22.09.2018 г. в 12 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ул. Кима-112 г. Н.Новгород, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и доказанности вины в его совершении.
Факт правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом и постановлением об административном правонарушении от 26.09.2018 года; схемой места происшествия; справкой о ДТП; фотоматериалом; объяснениями участников ДТП и другими доказательствами по делу.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Из постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н.Новгород от 26.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 следует, что последняя была согласна с нарушением и событие административного правонарушения не оспаривала, что подтвердила подписью.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
Соответствие действий водителя ФИО3 Правилам дорожного движения не является предметом доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1 , 26.1 , 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судебный акт не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При вынесении постановления о назначении ФИО2 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, установлены правильно.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущено не было.
При указанных обстоятельствах решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решение Сормовского районного суда Нижегородской области от 06.11.2018 года и постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н.Новгород от 26.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Столбов Евгений Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ