Апелляционное постановление № 22-299/2019 22-7399/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 22-299/2019 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Васенина А.Н. Дело № 22-299 Апелляционное постановление г.Н.Новгород 23 января 2019 года Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе: судьи Лебедевой С.В. при секретаре Гордееве А.С. с участием: прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО5 адвоката Спеховой Е.А., предъявившей удостоверение № 2062 и ордер № 3669, представляющей интересы осужденного ФИО6, адвоката Караваевой Е.А., предъявившей удостоверение № 1927 и ордер № 3670, представляющей интересы осужденного ФИО7, адвоката Серебряковой М.А., предъявившей удостоверение № 1935 и ордер № 3668, представляющей интересы осужденного ФИО8, потерпевшей ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО9 на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п.»а»,»б»,»в» ч.2 ст. 158 УК РФ , к наказанию в виде 200 часов обязательных работ; а также преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ , к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п.»а»,»б»,»в» ч.2 ст. 158 УК РФ , к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п.»а»,»б»,»в» ч.2 ст. 158 УК РФ , к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.
Мера пресечения до вступления приговора законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ФИО10 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п.»а»,»б»,»в» ч.2 ст. 158 УК РФ , к наказанию в виде 140 часов обязательных работ.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьба вещественных доказательств решена.
Приговором суда ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО8 признаны виновным в совершении 02 апреля 2018 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО6, кроме того, признан виновным в совершении 04 июня 2018 года преступления, предусматривающего ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО9 содержится просьба об отмене приговора в отношении ФИО11 и ФИО7 и привлечении их к уголовной ответственности, а также обязании возместить материальный ущерб. Просит учесть, что указанные лица не возместили ей причиненный ущерб.
В возражениях государственного обвинителя Слесаревой О.Н. содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения.
В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ , о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.
Осужденные ФИО6, ФИО11, ФИО8 и ФИО7, потерпевшая ФИО12, законный представитель несовершеннолетнего ФИО14 отказались принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ , неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Потерпевшая ФИО9 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила в отношении осужденных ФИО11 и ФИО7 приговор отменить, усилить им наказание и обязать возместить причиненный вред.
Адвокаты, представляющие интересы осужденных, просили приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
Прокурор полагала приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 – оставить без удовлетворения.
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству потерпевшей ФИО9 ее дочь – ФИО15 подтвердила показания матери о том, что действиями осужденных им был причинен материальный ущерб, который до сих пор не возмещен.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденных не нарушено.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ .
Обвинительный приговор в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО8 соответствует требованиям статей 297 , 304 , 307 , 308 УПК РФ , в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, проанализированы доказательства и им дана оценка.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости и допустимости, совокупность доказательств судом обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений основаны на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Действия осужденных ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО8 по преступлению, совершенному 02 апреля 2018 года правильно квалифицированы по п.п.»а»,»б»,»в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия ФИО6 по преступлению, совершенному 04 июня 2018 года правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Доказанность вины и обоснованность квалификации осужденных в совершении указанных преступлений сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств, существо которых подробно изложено в приговоре суда.
Доказательства были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и обоснованно положены в основу приговора. Им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88 УПК РФ , ч.2 ст. 307 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.
При назначении наказания ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО8 суд руководствовался положениями статей 60 - 63 УК РФ , учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие их личность, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
При назначении наказания ФИО8 суд также учитывал в соответствии с положениями ст. 89 УК РФ условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, влияние старших по возрасту лиц.Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признал: по каждому преступлению на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья и наличие психического расстройства; молодой возраст; по факту кражи чужого имущества в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ , активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ , добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые были приняты потерпевшей; по факту незаконного хранения наркотических средств в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ , явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.
С учетом обстоятельств совершения 02 апреля 2018 года преступления, характера и степени его общественной опасности и личности виновного, учитывая, что состояние опьянения, снимающее внутренний контроль над поведением, способствовало совершению преступления, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по указанному преступлению совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая установленные обстоятельства, суд счел возможным назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ; оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ , ч.2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не установил.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признал на основании ч.2 ст. 61 УК РФ , его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья и наличие психического расстройства; молодой возраст; в соответствии с п.п.«и»,»к» ч.1 ст. 61 УК РФ , признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые были приняты потерпевшей.
С учетом обстоятельств совершения 02 апреля 2018 года преступления, характера и степени его общественной опасности и личности виновного, учитывая, что состояние опьянения, снимающее внутренний контроль над поведением, способствовало совершению преступления, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 по указанному преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая установленные обстоятельства, суд счел возможным назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ; оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ , ч.2 ст. 53.1 УК РФ , ст. 64 УК РФ , суд не установил.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, суд признал на основании ч.2 ст. 61 УК РФ , его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья; молодой возраст; в соответствии с п.п.«и»,»к» ч.1 ст. 61 УК РФ , явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества и принесении извинений, которые были приняты потерпевшей.
С учетом обстоятельств совершения 02 апреля 2018 года преступления, характера и степени его общественной опасности и личности виновного, учитывая, что состояние опьянения, снимающее внутренний контроль над поведением, способствовало совершению преступления, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11 по указанному преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая установленные обстоятельства, суд счел возможным назначить ФИО11 наказание в виде обязательных работ; оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ , ч.2 ст. 53.1 УК РФ , ст. 64 УК РФ , суд не установил.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признал на основании ч.2 ст. 61 УК РФ , его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья; в соответствии с п.п.«б»,»и»,»к» ч.1 ст. 61 УК РФ , несовершеннолетие виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества и принесении извинений, которые были приняты потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
С учетом установленного, суд назначил наказание ФИО8 в виде обязательных работ, которые по правилам ч.3 ст. 88 УК РФ заключаются в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего, и исполняются им в свободное от учебы или основной работы время.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ , ч.2 ст. 53.1 УК РФ , ст. 64 УК РФ , суд не установил.
Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО11 наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, несмотря на показания потерпевшей и допрошенной в качестве свидетеля ФИО13, а также представленных Потерпевший №2 документов, свидетельствующих о понесенных ею затратах и состоянии ее здоровья.
Данные о личности осужденных, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно.
При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденным ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО11 наказания несправедливым, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что судом приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденных и потерпевших в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ .
Как следует из материалов уголовного дела ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании потерпевшими, в том числе и потерпевшей Потерпевший №2 гражданские иски не заявлялись.
Согласно материалов дела, потерпевшей Потерпевший №2 действиями осужденных причинен материальный ущерб; в ходе судебного разбирательства осужденным ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 передана денежная сумма в размере трех тысяч рублей.
Учитывая положения действующего законодательства, потерпевшая Потерпевший №2 имеет право обратиться с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, что и было разъяснено ей судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО6 ФИО34, ФИО7 ФИО35, ФИО16 ФИО36 и ФИО10 ФИО37 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО33 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Лебедева Светлана Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ