Согласно протоколу об административном правонарушении от 04 ноября 2017 года 22 АР № 719416, составленному старшим инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС МО МВД России «Рубцовский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, и вышеуказанному постановлению, вынесенным в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 04 ноября 2017 года в 07 часов 10 минут ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь от <адрес> в направлении ГСК *** в <адрес>, не имея при себе документов на право управления транспортным средством (водительского удостоверения).
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Турущуков Е.А. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление, указывая на то, что водительское удостоверение на имя ФИО1 находилось в бардачке его автомобиля, все необходимые документы были получены инспектором ДПС, который указал в протоколе об административном правонарушении серию, номер и дату выдачи данного водительского удостоверения. Также ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения.
Решением судьи Рубцовского городского суда от 08 февраля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Турущукова Е.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Турущуков Е.А. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь в обоснование на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей.
Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
По делу установлено, что 04 ноября 2017 года в 07 часов 10 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь от <адрес> в направлении ГСК *** в <адрес>, не имея при себе водительского удостоверения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04 ноября 2017 года; рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС МО МВД России «Рубцовский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 04 ноября 2017 года, а также объяснениями названного лица, данными им в судебном заседании 08 февраля 2018 года, из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был задержан и сопровожден в патрульный автомобиль, где не называл своих данных, после чего напарник ФИО3 принес документы на имя ФИО1, достав их из бардачка автомобиля, которым управлял ФИО1 Среди документов имелось свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором был указан номер водительского удостоверения, при этом водительское удостоверение на имя ФИО1 отсутствовало. Связавшись с дежурным ГИБДД, ФИО2 продиктовал ему номер водительского удостоверения, указанный в страховом полисе, а дежурный назвал ему дату выдачи удостоверения, после чего эти данные были внесены в постановление и протокол об административном правонарушении; записью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на которой зафиксирован отрицательный ответ ФИО1 на вопрос сотрудника ДПС о наличии водительского удостоверения (файл PICT0016, время 07 час. 06 мин.), а также факт получения инспектором сведений о реквизитах водительского удостоверения ФИО1, в частности о дате его выдачи, от дежурного ГИБДД (файл PICT0024, временной отрезок 07 час. 22-23 мин.).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что водительское удостоверение ФИО1 находилось в бардачке его автомобиля и было предъявлено сотруднику ГИБДД по требованию последнего, опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством, во внимание не принимается. Факт управления ФИО1 автомобилем установлен сотрудниками ДПС посредством визуального обнаружения, что подтверждено ФИО2 в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям должностного лица, не заинтересованного в исходе дела и находящегося в момент выявления правонарушения при исполнении своих должностных обязанностей не имеется, доказательств его личной заинтересованности не представлено.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Турущукова Евгения Афанасьевича – без удовлетворения.
Судья С.Л. Соболева Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Соболева Светлана Леонидовна (судья) (подробнее)