По данному факту 28.12.2017 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району в отношении ФИО1 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности Прозоров Д.А. факт совершения ФИО1 административного правонарушения отрицали, указывая, что он автомобилем не управлял. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями. Акт медицинского освидетельствования имеет исправления, внесенные после его оформления, в связи с чем, не может считаться допустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении составлен до окончания проведения медицинского освидетельствования.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей были допрошены свидетели Т.С.Е., Б.А.А., Л.Т.А.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник ФИО1 Прозоров Д.А., ссылаясь на нарушение судьей районного суда принципов всесторонности и объективности при оценке доказательств, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Прозорова Д.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.12.2017 №..., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 28.12.2017 №..., справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» от 20.12.2017 №... и другими материалами дела. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Из справки о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» от 20.12.2017 №... следует, что в биологическом объекте ФИО1 обнаружен этанол.
В соответствии с примечанием к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из акта медицинского освидетельствования №..., при проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения 17.12.2017 проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в порядке, предусмотренном приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». При первом исследовании выдыхаемого воздуха концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,704 мг/л, при повторном исследовании – 0,895 мг/л.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Акт медицинского освидетельствования содержит все необходимые данные, подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пункта 26 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, в связи с чем он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства.
В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
В жалобе не приведено доводов, которые не были бы предметом рассмотрения судьи районного суда и которым не была бы дана надлежащая правовая оценка. Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательств акта медицинского освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписи обоснованно не приняты судьей во внимание. Мотивы принятого решения в постановлении приведены. Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не усматриваю.
Утверждение подателя жалобы о том, что видеозапись представлена в материалы дела с нарушением процессуального порядка, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основаны на других доказательствах, которые приведены выше в настоящем решении, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: постановление судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 01.03.2018 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Прозорова Д.А. – без удовлетворения. Судья Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Мещерякова Наталья Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ