Апелляционное постановление № 22К-2337/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22К-2337/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья <данные изъяты> Материал № 22к-2337/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск Московская область 10 апреля 2018 года Судья Московского областного суда Королёва Л.Е. с участием прокурора Лисьевой Ю.А. адвоката Зыкова К.Г. при секретаре Вожакове Ш.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года апелляционную жалобу заявителя А на постановление Шатурского городского суда Московской области от 22 января 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконными действий сотрудников учреждения <данные изъяты> МО «<данные изъяты>», связанных с проведением экспертизы <данные изъяты>доп. от <данные изъяты>.
Изучив судебный материал, выслушав адвоката Зыкова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Заявитель – осужденный А обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников учреждения <данные изъяты> МО «<данные изъяты>», связанных с проведением экспертизы <данные изъяты>доп. от <данные изъяты>. в рамках уголовного дела.
Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 22 января 2018 года ему отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В поданной апелляционной жалобе осужденного А выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что его заявление о признании незаконными действий сотрудников учреждения <данные изъяты> МО «<данные изъяты>» должно было быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что судья <данные изъяты> является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку ранее выносил в отношении него (А) приговор. Обращает внимание на то, что сотрудниками учреждения <данные изъяты> МО «<данные изъяты>» вынесено два заключения с указанием различной даты смерти потерпевшего Б – <данные изъяты> и <данные изъяты>. С учетом изложенного полагает, что одно из заключений <данные изъяты> МО «<данные изъяты>» является заведомо ложным, за что действующим законом предусмотрена уголовная ответственность. Просит оспариваемое постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение, либо направить судебный материал в тот же суд для рассмотрения по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, по смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. В том случае, если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Из документов, представленных прокурором Лисьевой Ю.А. в ходе апелляционного разбирательства, следует, что <данные изъяты><данные изъяты> городским судом <данные изъяты> в отношении заявителя А <данные изъяты> постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу <данные изъяты>. Согласно копии вышеуказанного приговора заключения судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты> и <данные изъяты> доп., проведенных в отношении погибшего Б, исследовались в ходе судебного разбирательства, и им была дана соответствующая оценка в состоявшемся судебном решении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия сотрудников учреждения <данные изъяты> МО «<данные изъяты>» по проведению экспертиз связаны непосредственно с приговором суда, вынесенным в отношении А, и не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ .
Кроме того, суд правильно расценил, что доводы осужденного, приведенные в указанной жалобе, фактически сводятся к оспариванию состоявшегося приговора, который подлежит обжалованию в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
С учетом изложенного судом правомерно принято решение об отказе в принятии жалобы А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , к рассмотрению.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более, не установлено оснований полагать, что обжалуемыми действиями затруднен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены какие-либо права и свободы осужденного А Довод заявителя А о том, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе.
Так, Федеральный Закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула). Согласно ч.3 ст.6 лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Поскольку фактически доводы жалобы заявителя направлены на установление факта предоставления заведомо ложного заключения эксперта в рамках уголовного дела, в котором оспариваемые заявителем заключения экспертов, использовались в качестве доказательств по делу, то действия учреждения <данные изъяты> МО «<данные изъяты>» обжалованию в порядке гражданского судопроизводства не подлежат.
Оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ и препятствующих рассмотрению жалобы заявителя судьей Терентьевым И.Н., не имеется.
То обстоятельство, что судья, постановивший в отношении А приговор, принял решение по жалобе А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , не ставит под сомнение законность оспариваемого постановления суда.
Руководствуясь ст. 389.13 , п.1 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 401.2 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Шатурского городского суда Московской области от 22 января 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.
Судья Л.Е. Королёва Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Королева Л.Е. (судья) (подробнее)