Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 10 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга №... от 21 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Вина ФИО1 установлена в том, что, управляя транспортным средством ЛАДА государственный регистрационный знак №..., 09.11.2017 в 07 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, пересечение Ораниенбаумского пр. и ул. Федюшинского нарушил п. 8.5 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Имело место ДТП с транспортным средством Сузуки г.р.з. №... под управлением водителя К., в действиях которого нарушений ПДД нет.
Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу, указав, что судья районного суда в решении указал, что определение виновности участников в произошедшем ДТП не является предметом разбирательства, вместе с тем, из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица следует вывод об определении виновника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в постановлении указано, что оно вынесено на основании заключения специалиста №..., однако, как установлено в решении суда, данное заключение не относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, исходя из изложенного, следует вывод о том, что иных доказательств для определения виновности в административном правонарушении в материалах дела не было. Видеозапись, просмотренная в судебном заседании, не отражает наличие в действиях ФИО1 нарушения п.8.5 ПДД, так как он двигался по проезжей части, выехав на перекресток, заблаговременно начал перестроение в крайнее левое положение, завершив перестроение, начал производить маневр разворота. При этом на проезжей части отсутствовала дорожная разметка, и в соответствии с п.9.1 ПДД РФ ФИО1 сам определил крайнее левое положение на проезжей части, откуда произвел маневр разворота. Также данная видеозапись произведена в темное время суток, под углом к проезжей части дороги, с высоты не менее 30 метров и на удаленности не менее 200 метров, что с большой вероятностью может искажать объективное расположение и движение автомобиля ФИО1 на проезжей части. Вместе с тем, диск с видеозаписью в нарушение ч.2 ст. 26.6 , ч.4 ст. 26.7 КоАП РФ не был приобщен в качестве вещественного доказательства, о чем также отсутствует запись в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, видеозапись не является доказательством вины ФИО3 в совершении вмененного правонарушения.
Кроме того, в описательной части постановления указано, что ФИО3 нарушил п.8.5 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу транспорту, пользующемуся преимущественным правом движения, однако указанный пункт ПДД предписывает выполнить другие действия, а именно: заблаговременно занять соответствующее положение на проезжей части. В диспозиции ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ также отсутствует указание уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения.
ФИО1 и второй участник дорожно-транспортного происшествия К. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно пояснениям защитника К2 и материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.
В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 К2 изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования закона не выполнены.
Так, из протокола об административном правонарушении от 21.12.2017 следует, что ФИО1 вменено нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: выполняя разворот, ФИО1 заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Вместе с тем, согласно постановлению о привлечении к административной ответственности вина ФИО1 установлена в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. При этом, обоснование данного вывода в постановлении отсутствует.
Кроме того, действия ФИО1 в постановлении квалифицированы по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, тогда как ответственность за вмененное правонарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены противоречия в квалификации действий ФИО1, а выводы постановления не мотивированы, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы оценка вышеуказанным недостаткам не дана.
Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену принятых решений.
При этом дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, событие которого имело место 09 ноября 2017 года, не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга №... от 21 декабря 2017 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
На основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья Широкова Е.А. Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Широкова Елена Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 16 января 2019 г. по делу № 12-38/2018 Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-38/2018 Решение от 18 июля 2018 г. по делу № 12-38/2018 Решение от 15 июля 2018 г. по делу № 12-38/2018 Решение от 5 июля 2018 г. по делу № 12-38/2018 Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № 12-38/2018 Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-38/2018 Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-38/2018 Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-38/2018 Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-38/2018 Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-38/2018 Решение от 22 января 2018 г. по делу № 12-38/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ