Апелляционное постановление № 22К-584/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22К-584/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело №22К-584/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново "10" апреля 2018 года Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В. с участием прокурора Кананяна А.А., обвиняемого ФИО1/путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Алиева З.Т.оглы, представившего удостоверение №385 и ордер №006345 от 10 апреля 2018 года, выданный Второй Ивановской областной коллегией адвокатов, при секретаре Алиевой Д.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, 24 марта 1988 года рождения, уроженца г.Гаврилов-Посад Ивановской области, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ , на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 16 марта 2018 года, которым обвиняемому срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 23 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд
Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 16 марта 2018 года обвиняемому Конькову А.В. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 23 апреля 2018 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с вынесенным в его отношении 16 марта 2018 года постановлением, просит об изменении последнего и "замене" ему меры пресечения на более мягкую, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы: -его содержание в следственном изоляторе является необоснованным; -срок содержания под стражей в его отношении продлевается по одним и тем же основаниям - что он может скрыться от уголовного преследования, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью - в подтверждение которых каких-либо доказательств не представлено; -ранее у него имелась возможность и время, чтобы скрыться от следствия и оказать давление на потерпевшего и свидетелей, но он этого не сделал; с последними он находится в дружеских отношениях, и они между собой тесно общаются; -в инкриминируемом ему преступлении он не виновен.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Алиев З.Т.оглы апелляционную жалобу поддержали. Кроме того, из пояснений обвиняемого и его защитника следовало, что обвиняемый вопреки утверждению следователя работал, был трудоустроен; вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не доказана; у обвиняемого имеется жена и малолетний ребёнок.
Прокурор Кананян А.А., возражая против удовлетворения жалобы обвиняемого и находя изложенные стороной защиты доводы необоснованными, просил вынесенное 16 марта 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В производстве СО №1 по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам СО МО МВД России "Тейковский" находится возбуждённое 27 октября 2017 года уголовное дело, в рамках которого расследуется причинение потерпевшему ФИО3 телесных повреждений с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия.
По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ 23 января 2018 года задержан ФИО1 25 января 2018 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ , и в тот же день постановлением Тейковского районного суда Ивановской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 марта 2018 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу 2 марта 2018 года продлён Врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области до 6-ти месяцев, то есть до 25 апреля 2018 года.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании меры пресечения должны учитываться в силу ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время ФИО1 решение, суд первой инстанции учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей и в целом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.
Доводы обвиняемого, сводящиеся к утверждению о необоснованном содержании его под стражей, носят исключительно субъективный характер и опровергаются представленными органами предварительного следствия в распоряжение суда материалами.
Предъявление ФИО2, ранее судимому за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок, существенно превышающий три года, имеющиеся в материалах дела сведения о неоднократном привлечении ФИО1 в 2017 году к административной ответственности за совершение правонарушений, носящих явно умышленный характер, отсутствие у обвиняемого устойчивых социальных связей и постоянного места работы, отмечаемые в представленной участковым уполномоченным полиции характеристике злоупотребление ФИО1 спиртными напитками, склонность его к агрессии и неконтролируемому поведению во время нахождения в состоянии алкогольного опьянения в своей совокупности вопреки доводам стороны защиты позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, обвиняемый может как продолжать заниматься преступной деятельностью, так и скрыться от предварительного следствия. В связи с этим вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей, является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, в настоящее время невозможно.
Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого жены и малолетнего ребёнка, а также отсутствии у него намерений скрываться от следствия при установленных обстоятельствах дела вышеуказанные выводы о необходимости сохранения в настоящее время в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения не опровергают.
При этом обращает на себя внимание, что непосредственно из показаний самого ФИО1 в качестве обвиняемого от 25 января 2018 года следовало, что его жена и ребёнок проживают на Украине, им материальной помощи он не оказывает и "давно" с ними не общался.
Также из указанных показаний следовало, что он "никогда не работал, только в Москве неофициально немного подрабатывал по отделке внутренней помещения. С Москвы вернулся летом 2017 года и не работал больше." Доводы обвиняемого, сводящиеся к утверждению о том, что срок его содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, несостоятельны, поскольку ранее, нежели 16 марта 2018 года, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не продлевался.
Данные, указывающие на наличие у стороны обвинения достаточных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в представленных материалах дела имеются, что следует из содержания протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО3 от 23 января 2018 года, заключения судебно-медицинской экспертизы от 24 ноября 2017 года №261.
Между тем, вопросы о событии преступления, виновности ФИО1 в его совершении, а равно вопросы, связанные с оценкой представленных органами предварительного следствия доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности, подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в ранее установленный последнему срок содержания под стражей обоснована в судебном заседании следователем со ссылкой на необходимость проведения по делу конкретных следственных и процессуальных действий. С учётом объёма подлежащих выполнению действий срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, является разумным. При этом сведений, указывающих на факты волокиты в ходе расследования уголовного дела, неэффективность в организации расследования, суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
Сведений о наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. О наличии у ФИО1 таких заболеваний, перечень которых определён законодателем, не заявляла и сторона защиты.
Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от суда, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей.
Вывод о возможности ФИО1 скрыться от суда до поступления в суд уголовного дела является преждевременным.
Достаточные основания полагать, что обвиняемый может по уголовному делу "оказать давление на потерпевшего и свидетелей", отсутствуют. Сведения, подтверждающие наличие данного основания и его реальность, в распоряжение суда не представлены. Не указано данное основание для заключения ФИО1 под стражу, и при избрании ему 25 января 2018 года меры пресечения.
Кроме того, в обжалуемом постановлении на странице 3-й из абзаца 2-го снизу подлежит исключению текст "...аналогичного...". Указание на аналогичность особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека тяжкому преступлению против собственности носит явно ошибочный характер.
Однако, внесение в обжалуемое постановление указанных изменений не влияет на правильность принятого 16 марта 2018 года судом первой инстанции в отношении обвиняемого ФИО1 по существу решения, обоснованного конкретными фактическими обстоятельствами по делу, которые в своей совокупности исключают в настоящее время возможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую и являются достаточными для продления срока содержания его под стражей до 23 апреля 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 16 марта 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части - выводы о том, что обвиняемый может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, на странице 3-й из абзаца 2-го снизу текст "...аналогичного...".
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - удовлетворить частично.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: И.В.Веденеев Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Веденеев Игорь Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ