Апелляционное постановление № 22-2032/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-2032/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Филиппов А.О. Материал № 22-2032/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
гор. Красноярск 10 апреля 2018 года Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д., при секретаре: Балацкой В.В., с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А., осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Садовых И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года, которым: отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям? предусмотренным ст. 79 УК РФ .
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Садовых И.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ФИО1 был признан виновным и осужден 06 ноября 2014 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По судебному решению 27 января 2017 года, осужденный был переведен в колонию-поселение.
Начало срока отбывания наказания – 02 апреля 2013 года, конец срока отбывания наказания - 01 октября 2018 года.
Отбывая наказание в ФКУ ОИУ-№ КП-№, ФИО1 обратился в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении, указывая на то, что отбыл установленную законом часть срока наказания, исков не имеет, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается.
Судом принято вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос, об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.
Автор жалобы указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, исков не имеет, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, поскольку цели исправления достигнуты.
Полагает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным в законе, в том числе в связи с непризнанием осужденным своей вины.
Ссылаясь на основные положения УК РФ и Постановления Пленума РФ, указывает, что суд в обжалуемом постановлении неправомерно ссылается на принципы социальной справедливости, поскольку полагает, что социальная справедливость достигнута при помощи карательной функции наказания, а также достигнута пенитенциарная функция наказания, что необоснованно не было учтено судом при принятии решения.
Кроме того, суд не учел продолжительность устойчивого поведения после вынесения приговора, за весь период отбывания наказания и длительность отбытого срока, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, в мероприятиях по благоустройству, участие в общественной жизни отряда и посещение всех режимных мероприятий.
Также суд был не вправе ссылаться и учитывать погашенное взыскание, наложенное до постановления приговора.
Мнение администрации исправительного учреждения не может являться предопределяющим решение суда.
Кроме того, администрацией исправительного учреждения представлены недостоверные сведения в характеристике, что также повлияло на необоснованный отказ в удовлетворении судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, суд, не указав конкретных причин отказа, вынес необоснованное и несправедливое решение.
Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ, просит отменить решение суда первой инстанции, освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 22 декабря 2017 года законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного – не нашедшими своего подтверждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, как в исследуемых обстоятельствах.
Вместе с тем, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ также не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок для условно - досрочного освобождения.
Прибыл в КП <дата> из ИК-№ <адрес>. В КП трудоустроен в качестве машиниста насосных установок в бригаде №. Имеет средне - специальное образование. В личном деле имеется свидетельство навальщика свальщика, транспортировщика, подсобного рабочего, машиниста насосных установок.
К работам как к средству исправления относится удовлетворительно. Распорядок дня соблюдает. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. Участие в общественной жизни отряда и проводимых в ИУ культурно-массовых мероприятиях участие принимает.
Мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает. Предоставил справки с места проживания и места возможного трудоустройства у ИП «<данные изъяты>» в качестве водителя-экспедитора.
За весь период отбывания наказания имеет 01 взыскание, на данный момент взыскание погашено. Поощрений не имеет. Исполнительных листов не имеет.
Из вышеизложенного следует, за весь срок отбывания наказания проявить себя с положительной стороны, осужденный не стремился, о чем свидетельствует отсутствие у него поощрений.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции учел, что администрацией исправительного учреждения ходатайство, об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не поддержано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы и оценены все представленные документы – характеризующий материал, заключение администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях, другие материалы, содержащиеся в личном деле, в том числе положительно характеризующие осужденного.
Оснований не доверять объективности представленных материалов у суда апелляционной инстанции, не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки поведения ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, о невозможности оценки поведения осужденного, как стабильно положительного, о преждевременности его условно-досрочного освобождения.
Отсутствие у осужденного взысканий, само по себе не свидетельствует о том, что цели исправления за указанный период времени, были достигнуты.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденного и возможном условно-досрочном освобождении от наказания, не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме этого, сведений, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса, о досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суду представлены не были, равно, как и суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение является законным и обоснованным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену состоявшегося решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Крынин Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Крынин Евгений Дмитриевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ