На осужденного возложены обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
В настоящее время отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2016 года, которым ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного пп «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности с приговором от 20 марта 2014 года окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы.
Срок наказания постановлено исчислять с <дата> с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, просит приговор отменить, мотивируя тем, что судом необоснованно учтен рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку по приговору от 25 марта 2013 года он осужден за преступление небольшой тяжести; кроме того, не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, явка с повинной; наказание, по его мнению, следовало назначить с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ , изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Степанову И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор суда изменить, президиум
ФИО4 осужден за угон автомобиля.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Обвинительный приговор в отношении ФИО4 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника, осужденный ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ .
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО4, суд правильно квалифицировал его действия поч.1 ст. 166 УК РФ .
В соответствии с ч.2 ст. 43 , ч.3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Такие требования закона при назначении наказания судом выполнены не в полном объеме.
Так, при назначении наказания суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО4, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной.
Также судом учтено наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений со ссылкой на судимость по приговору Кировского районного суда <адрес> от 25 марта 2013 года, чем нарушены требования п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ .
Согласно приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2013 года, ФИО4 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 108 УК РФ , максимальное наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ , при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, соответственно, наличие в действиях осужденного ФИО4 в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступления, судом первой инстанции учтено незаконно, в связи с чем, оно подлежит исключению.
Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, в связи с чем, и в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ оно является основанием для изменения в кассационном порядке судебного решения.
Принимая во внимание изложенное, а также наличие у ФИО4 предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ , наказание назначенное осужденному за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ подлежит снижению, при этом следует учесть требования ч.5 ст. 62 УК РФ , поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного относительно необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, активное способствование обвиняемым раскрытию и расследованию преступления выражается в представлении им органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела не усматривается, что ФИО4 сообщил органам следствия какие-либо сведения, ранее им не известные. То обстоятельство, что ФИО4 являлся по вызовам для производства следственных действий, не свидетельствует о наличии у него активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Обоснованность выводов суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , сомнений не вызывает.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13 , 401.14 УПК РФ , президиум Красноярского краевого суда
кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.
Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года в отношении ФИО4 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании наличия в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Снизить, назначенное ФИО4 по ч.1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Н.В. Фуга Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Заройц Игорь Феликсович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ